АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Байгашева А.Н., при секретаре судебного заседания Торбостаевой С.А., с участием частного обвинителя КЕА, ее представителя С., защитника оправданной – адвоката Кондеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой частного обвинителя КЕА на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от 20 февраля 2026 года, которым Анохина А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № № 6 города Абакана от 20 февраля 2026 года Анохина А.О. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.
Как следует из приговора, Анохина А.О. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем КЕА обвинению в умышленном, на почве личных неприязненных отношений, нанесении не менее трёх ударов коленом по лицу и не менее пяти ударов кулаком правой руки по волосистой части головы и лицу 25 мая 2024 года около 18 час 50 мин Анохина А.О. по адресу: <адрес>, в результате которых КЕА причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, потребовавшей хирургической обработки и лейкопластырного сведения краёв, кровоподтёков на лице и волосистой части головы (в области орбиты левого глаза с переходом в скуловую область, в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы), повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дней.
Оправданная Анохина А.О. и ее защитник - адвокат Кондеев Д.П. приговор не обжаловали.
Частный обвинитель КЕА в апелляционной жалобе указала, что приговор мирового судьи от 20.02.2026г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что частный обвинитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что в результате действий Анохиной КЕА причинен вред здоровью, полагает, что мировой судья не оценил должным образом представленные доказательства – заключение эксперта, видеозапись и показания свидетелей со стороны обвинения.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель КЕА и ее представитель С., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указали на необходимость оправдательный приговор от 20.02.2026г. в отношении Анохиной А.О. отменить, поскольку просмотренной в судебном заседании видеозапись событий послуживших поводом для обращения в суд зафиксировано нанесение оправданной частному обвинителю ударов, повлекших причинение вреда здоровью, тяжесть которого описана в заключении эксперта.
Защитник оправданной Анохиной А.О. – адвокат Кондеев Д.П. пояснил, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №6 от 20.02.2026г. является законным и обоснованным, и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 20.02.2026г. в отношении Анохиной А.О.
Согласно нормам ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, при этом, нормы ст. 305 УПК Российской устанавливают, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не допускают включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Анохиной А.О. судом первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, выполнены.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Анохиной А.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в совокупности, в приговоре они надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оправдании Анохиной А.О. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, оправданной, эксперта, иным доказательствам, имеющим значение для уголовного дела, привел ее в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовав и оценив показания КЕА, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, рапорт ст. УУП УМВД России по г. Абакану от 26.05.2024, копия постановления о назначении экспертизы от 25.05.2024, постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2024 проведены экспертизы, заключение эксперта № 1535 от 22.06.2024, копии постановлений мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 18.12.2024 о привлечении Анохиной А.О. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а так же видеозапись, показания эксперта Бигас Н.Ф., подсудимой Анохиной А.О., свидетеля ФИО4, и приведя их в приговоре, правильно установил, что не установлена и не подтверждается виновность Анохиной А.О. в умышленном нанесении не менее трёх ударов коленом по лицу, и не менее пяти ударов кулаком правой руки по волосистой части головы и лицу, в результате которых КЕА причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья КЕА
Факт произошедшего 25 мая 2024 года около 18 час 50 мин по адресу: <адрес>, конфликта между Анохиной А.О. и КЕА, с участием иных лиц ФИО4 не отрицает, сторонами не оспаривается и дополнительно подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы, показания эксперта и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять эксперту и о возможности использовать заключение и показания эксперта в качестве доказательств по делу, мотивы привел в приговоре. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам стороны обвинения, сами по себе выводы эксперта и его показания в судебном заседании не устанавливают виновность Анохиной А.О. в инкриминируемом ей преступном деянии, а требуют оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленного ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, в условиях, когда все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Анохиной А.О. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и не опровергают ее показания о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, приговора, все приведенные стороной обвинения в апелляционных жалобе и представлении доводы о виновности Анохиной А.О. в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, и дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, и сводятся они к несогласию с оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств. Вместе с тем, все они судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы о невиновности Анохиной А.О. в совершении в отношении КЕА преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Судом первой инстанции не допущено в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность Анохиной А.О.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого с соблюдением принципа презумпции невиновности обоснованно постановлен оправдательный приговор. Ни из приговора, ни из протокола судебного заседания не следует предвзятости суда первой инстанции либо предопределенности его позиции по делу.
Таким образом, факта неправильного применения уголовного закона, а также каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 20.02.2026г., которым Анохина А.О. оправдана по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя КЕА - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 20 февраля 2026 года в отношении Анохиной А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя КЕА без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Байгашев