РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Федулова А.А. – Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности от 26.02.2025 сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федулова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федулов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее по тексту – ООО «Транстерминал»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Транстерминал» в пользу Федулова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1507 600 рублей; сумму, затраченную истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную истцом на уплату государственной пошлины в размере 31 019 рубль; сумму, затраченную истцом на оплату почтовых расходов в размере 372 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2024 на 124 км. +96 м. автодороги Р-255 Сибирь в Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Федулову А.А., автомобиля ..., с прицепом ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Транстерминал» и под управлением Абдрахманова Р.Б., и автомобиля ..., под управлением КВВ Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП третье лицо, будучи работником ООО «Транстерминал» и действуя по его указаниям, управляя автомобилем ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком ... принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом ..., под управлением КВВ Вина Абдрахманова Р.Б. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом 54 ПК ... и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 06.12.2024. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. На основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец в установленный срок обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность третьего лица - в АО «СОГАЗ» (далее - «Ответчик 1») с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховом случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 000 рублей. Дальнейшими действиями истца было обращение в независимое экспертное учреждение с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Результатом обращения стало экспертное заключение № 34-01.25СН от 11.09.2025, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... составила 1 663 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости 122 474 рубля. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 1 552 074 рублей. Соответственно, АО «СОГАЗ» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 166 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего момента ООО «Транстерминал» как работодатель третьего лица и владелец источника повышенной опасности, не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истцу ничего не остается, как требовать возмещения ущерба настоящим исковым заявлением в судебном порядке. Таким образом, ООО «Транстерминал» обязан возместить сумму в размере 1 386 074 рублей. Также истец был вынужден понести затраты на оплату услуг эксперта, государственную пошлину и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков. В последующем истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2026 был принят отказ истца от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Федулов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Транстерминал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в заключении экспертизы ... имеются методологические ошибки, неточности, подробно изложенные в рецензии ... эксперта УДВ Также обращает внимание суда на существенные противоречия между тремя проведенными по одному факту ДТП от 06.12.2024 экспертизами, противоречия между экспертизой, проведенной страховой компанией «СОГАЗ», который признав ДТП страховым событием, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в сумме 234 000 рублей, стоимость же восстановительного ремонта, указанная в досудебном исследовании от 24.02.2025 составляет 1 534 700 рублей. В расчетной части досудебного исследования перечень ремонтных воздействий существенно уже, чем в судебном заключении. В расчет включены работы и запасные части, связанные, прежде всего, с системой заднего ковша, поворотной рамой, нижней стрелой, задней противоопрокидной опорой (аутригерами), фиксирующим пальцем, окраской и сопутствующими материалами. Редуктор заднего моста и многие другие повреждения, указанные в заключении судебного эксперта, в расчетную часть досудебного исследования как самостоятельные поврежденные детали, подлежащие замене, не включены. Кроме того, страховщиком потерпевшему Федулову А.А. выплачена страховая сумма в размере 234 400 рублей, что меньше 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет значительно большую сумму. Следовательно, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.
Третье лицо Абдрахманов Р.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Федулову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 06.12.2024, и не оспаривалось сторонами.
Ответчику ООО «Транстерминал» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., с прицепом ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 06.12.2024, и не оспаривалось сторонами.
Как следует из сведений об участниках ДТП, 06.12.2024 на 124 км. +96 м. автодороги Р-255 Сибирь в Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Федулову А.А., и под его управлением, транспортного средства ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Транстерминал» и под управлением Абдрахманова Р.Б., и транспортного средства ..., под управлением КВВ
Из объяснений водителя Абдрахманова Р.Б. следует, что он 06.12.2024, управляя транспортным средством ..., ехал со стороны ... в ..., было темно, в темноте в метрах 20 он заметил трактор, который ехал по своей полосе, навстречу ехал автобус. Заметил, что берет вправо, думал, что проскочит, но правым боком задел трактор и отскочил на автобус, задел зеркала. Вину не признает, так как трактор не заметил.
Согласно объяснениям водителя КВВ он, управляя транспортным средством ..., из ... в ..., в 1:30 час. на 124 км. Автодороги Р-255 Сибирь на его полосу ему навстречу выехал автомобиль ... который допустил столкновение с ним. А также он допустил столкновение с трактором ..., который двигался ему (КВВ) навстречу.
Определениями ... на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КВВ, Федулова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 ... Абдрахманов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ...
Абдрахманову Р.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Доказательства того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения Абдрахмановым Р.Б. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.12.2024, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2024.
Доказательства того, что вина водителя Абдрахманова Р.Б. в ДТП от 06.12.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителей Федулова А.А., КВВ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Абдрахманова Р.Б. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Абдрахманов Р.Б. является работником ООО «Транстерминал», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак У475ВО 102, с прицепом ШМИТЗ 3054, - ООО «Транстерминал».
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 06.12.2026, материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и владельца ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ ... от 27.12.2023).
26.12.2024 Федулов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
По заданию страховщика ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 16.01.2025, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта ..., составляет 240649,60 рублей без учета износа, 234000 рублей с учетом износа.
АО «СОГАЗ» признало рассматриваемый случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 27.01.2025, страховая сумма определена в размере 234000рублей.
29.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило Федулову А.А. страховое возмещение в размере 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 ....
18.03.2025 АО «СОГАЗ» доплатило Федулову А.А. страховое возмещение в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 ....
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертами ИП Ковалев М.А. ... от 11.09.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия 06.12.2024 составляет 1663600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату происшествия 06.12.2024 составляет 5567000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет 122474 рублей.
Представитель ответчика ООО «Транстерминал», оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, определенную вышеуказанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2025 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта ... от 18.06.2026 ООО «Томская независимая оценочная компания» по результатам проведенного исследования экспертом определен перечень повреждений транспортного средства ...: рама – деформирована в задней части (аутригера) с изломом корпуса лапы в левой части – замена; рама поворотная стрелы – вмятины, срезы металла, заклинена – замена; кронштейн рамы поворотной стрелы – вмятины, срезы металла, заклинена – замена; нижняя часть стрелы – изгиб, скручивание – замена; штифт фиксации поворотного механизма стрелы заднего ковша – изгиб, деформация – замена; трубка масляная магистрали заднего левого аутригера – деформация, изгиб – замена; гидроцилиндр фиксации каретки верхний – срез, изгиб – замена; цилиндр скольжения каретки – деформация, изгиб – замена; палец стрелы поворотной средний – деформация, изгиб – замена; палец стрелы поворотной нижний – деформация, изгиб – замена; тяга задняя правая стрелы переднего ковша – деформация, изгиб – замена; внешнее коромысло стрелы переднего ковша правое – деформация, изгиб – замена; внутреннее коромысло стрелы переднего ковша правое – деформация, изгиб – замена; палец коромысла стрелы переднего ковша правый – деформация, изгиб – замена; редуктор заднего моста – разрушение – замена; кронштейн номерного знака заднего – деформация, изгиб – замена; фонарь освещения номерного знака заднего – сломан с отсутствием фрагментов – замена.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля экскаватора-погрузчика марки ... поврежденного в результате ДТП от 06.12.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа 1579200 рублей, с учетом износа – 1445700 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля экскаватора-погрузчика марки ..., поврежденного в результате ДТП от 06.12.2024, по состоянию на момент исследования, составляет без учета износа 1907 600 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Транстерминал» о том, что в экспертном заключении, проведенном в рамках выплаты страхового возмещения и заключении по назначению суда имеются расхождения, суд не принимает.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Кроме того, экспертное заключение от 16.01.2025 по заказу АО «СОГАЗ» было составлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 75 5-П.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Сторона ответчика, не согласившись с выводами заключения эксперта №004/2026 от 18.06.2026 ООО «Томская независимая оценочная компания», представила рецензию от 30.06.2026 №300626-01, составленную экспертом УДВ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Представленная ООО «Транстерминал» рецензия, составленная по поручению ответчика, не является экспертным заключением в смысле статьи 86 ГПК РФ, она представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
Рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять рецензию в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ГЕИ, который дал пояснения по доводам, изложенным в рецензии от 30.06.2026 №300626-01. Так, эксперт пояснил, что с момента осмотра транспортного средств истца, редуктор заднего моста был уже восстановлен, были запрошены фотоматериалы с досудебной экспертизы, на них было видно, что редуктор заднего моста имеет повреждения. При изучении каталога установлено, что редуктор идет капитальный, без разбора. При осмотре также были установлены следы ремонта редуктора. Нормы часа брались на сайте РСА на дату ДТП. Анализ рынка по норме часа он сделал по запросу через телефонограмму. Сравнение перечня повреждений с досудебной экспертизой он проводил, все повреждения, которые им определены, относятся к данному ДТП. Данный трактор на момент ДТП не стоял на учете, и был куплен истцом в новом состоянии. В отчет он включал только те повреждения, которые могли возникнуть в данном ДТП. Рынок анализа нормы часа проводился в нескольких источниках. Номера деталей взяты из каталога, это оригинальные детали. Инфляционная корректировка принималась в части вопроса по единой методике и при расчете по определению среднерыночной стоимости. Единая методика рассчитана на произведение расчета только на дату ДТП. При исследовании каталога установлено, что задняя рама является цельной, поскольку она имеет критические повреждения, её необходимо менять, т.к. это основной узел, на котором держится весь автомобиль. Элементы поворотной рамы находятся в зоне повреждения, цены указанной детали приложены к заключению. На стр. 12 заключения указано описание гидроцилиндра каретки, её необходимо заменять ввиду того, что конструкция сделана из толстого металла и при нагревании металл утрачивает свои характеристики, которые были с завода. Контактные зоны им были установлены в начале заключения, у трактора возник крен на правую сторону, из-за чего деформация с ковша передалась на коромысла передней части. Трактор получил сильный удар в заднюю часть, автомобиль Volvo толкнул его, за счет этого контактная пара не успела сработаться, и произошло разрушение механизма редуктора заднего моста.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Заключение эксперта №004/2026 от 18.06.2026 ООО «Томская независимая оценочная компания» отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, суд признает заключение эксперта №004/2026 от 18.06.2026 ООО «Томская независимая оценочная компания» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ГЕИ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ГЕИ имеет стаж экспертной работы с 2007 года, он не заинтересован в исходе дела. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Так, страховой компанией согласно платежным поручениям от 29.01.2025 №2561344, от 18.03.2025 №86042, выплачено 400 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 1507 600 рублей (1907 6020 рублей – 400000 рублей).
Ответчиком ООО «Транстерминал» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, иного размера страхового возмещения не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 1507 600 рублей законны и обоснованы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Транстерминал».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно чеку от 08.02.2025, договору от 23.01.2025, за подготовку акта экспертного исследования ИП Ковалев М.А. №34-01.25СН истцом оплачено 10000 рублей.
Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Транстерминал».
Согласно чеку от 06.10.2025 истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30521 рублей при цене иска в размере 1552074 рублей, из которых, в том числе, были заявлены требования к АО «СОГАЗ» в размере 166000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2026 принят отказ Федулова А.А. от исковых требований к АО «СОГАЗ».
Требования к ответчику ООО «Транстерминал» были заявлены на сумму 1386074 рублей (1552074 – 166000), при которой государственная пошлина составляет 28 861 рубль.
В последующем истцом увеличены исковые требования к ответчику ООО «Транстерминал» до цены иска в размере 1507600 рублей, была доплачена государственная пошлина в размере 498 рублей, согласно чеку от 08.07.2026.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 руб. госпошлина составляет 25 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.
При цене иска в размере 1507600 государственная пошлина составит сумму в размере 30076 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Транстерминал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 076 рублей.
Истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 943 рублей (31 019 – 30 076).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 372 рубля.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом Федуловым А.А. посредством почтовых отправлений в адрес ответчика ООО «Транстерминал», АО «СОГАЗ», третьего лица Абдрахманова Р.Б., были направлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами (чеки от 23.10.2025 на сумму 372 рубля).
Данные расходы признаны судом судебными, в связи с чем с ООО «Транстерминал» в пользу Федулова А.А. подлежат взысканию расходы за отправку почтовых отправлений в размере 372 рубля.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2025 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Транстерминал».
Согласно представленному вместе с экспертным заключением ходатайством, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая не оплачена.
Согласно платежному поручению №15916 от 26.12.2025 ответчиком ООО «Транстерминал» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 5000 рублей для обеспечения производства экспертизы.
Таким образом, с ООО «Транстерминал» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (40000 – 5000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 0278073700) в пользу Федулова Антона Александровича, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1507 600 рублей; сумму, затраченную истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную истцом на уплату государственной пошлины в размере 30076 рублей; сумму, затраченную истцом на оплату почтовых расходов в размере 372 рубля.
Возвратить Федулову Антону Александровичу, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 943 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 0278073700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам:
ООО «Томская независимая оценочная компания»
ИНН 7014045389 ОГРН 1067014023251 КПП 701401001
Расчетный счет 40702810714400006006
Банк получателя филиал (центральный) ВТБ ПАО г. Москва
ИНН 7702070139 БИК 044525411
Корреспондентский счет 30101810145250000411.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-522/2026 (2-4421/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-009274-97