ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г.Томска Юровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов Петрова Олега Петровича, к Самойловой Русалине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах Петрова О.П., обратился в суд с исковым заявлением к Самойловой Р.П., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Петрова О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 09.12.2025 в размере 339 852,75 рублей, и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка по обращению Петрова О.П. о защите нарушенных прав. Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 21.05.2024 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Петрова О.П. в размере 1 150 850 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 20 мая 2024 года по 21 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» абонентский ..., приложение удаленного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путём обмана Петрова О.П., под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму 1 150 850 рублей, принадлежащие Петрову О.П., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В результате преступных действий неустановленного лица Петрову О.П. причинен материальный ущерб в размере 1 150 850 рублей. Согласно показаниям потерпевшего Петрова О.П. от 21.05.2024, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащему потерпевшему Петрову О.П. за ..., ..., неустановленное лицо с названных банковских счетов 20.05.2024 перевело на банковский счет ... получателя Самойловой Р.П. денежные средства в сумме 1 150 850 рублей (без учета комиссии). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету КБ «Ренессанс Кредит». Согласно информации КБ «Ренессанс Кредит», направленной в адрес СУ УМВД России по г. Чебоксары, банковский счет ... открыт 14.04.2024 на Самойлову Р.П. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 850 рублей за период с 21.05.2024 по 06.11.2025 составляют 322 684, 59 рублей.С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить Петрову О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 684, 59 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика материальному истцу был причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, сердечных и головных болях, сильном нервном напряжении, обиде, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств. С учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий, размер компенсации морального вреда оценивается материальным истцом в размере 50 000 рублей.
Материальный истец Петров О.П., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Юрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Самойлова Р.П. в суд не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2024 следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Петров О.П., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 20 мая 2024 года по 21 мая 2024 года, неустановленное лицо, находясь в установленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» абонентский ..., приложение удаленного доступа, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана Петрова О.П., под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму 2 150 852 рублей, которые Петров О.П., будучи введенный в заблуждение, перевел наличными на неустановленные средства платежа, что причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Петрова О.П. от 21.05.2024, 20.05.2024 около 15 часов он находился у себя дома, когда ему на телефон в приложении «WhatsApp» с номера ... позвонил мужчина, как представился не помнит, по голосу около 30 лет, говорил без акцента. Он сказал, что ему нужно сделать перерасчет его пенсии, для того, чтобы получить номер очереди в отделении пенсионного фонда, нужно назвать код из СМС. Ему (Петрову О.П.) пришел шестизначный код от госуслуг, который он (Петров О.П.) продиктовал звонившему. После чего с ним связалась женщина, по голосу примерно 50 лет, номер с которого она звонила, не помнит. Она сказала, что она представитель «Госуслуг», и что его личный кабинет взломали мошенники и пытаются оформить кредит в различных банках, порядка 20 кредитов. С ним (Петровым О.П.) связалась девушка «Виктория» сотрудница ЦБ РФ, которая сообщила, что с его счета в банке «Акбаре» хотят снять деньги. После чего его связали с менеджером безопасности ЦБ РФ. Мужчина сообщил, что ему нужно снять накопления со своих счетов и перевести их на безопасный счет. Для этого он (Петров О.П.) поехал в «Акбарс банк», расположенный по адресу: Московский проспект, д. 3, где снял в кассе все свои накопления со своих счетов. Сотрудники банка спросили, для чего он снимает столько денег, на что он ответил, что собирается купить недвижимость. После чего, по указанию звонившего он с помощью приложения удаленного доступа, вместе с ним установил приложение Мир Пай, открыли карту .... После чего, он (Петров О.П.) путем прикладывания к банкомату телефона внес 1 000 000 рублей двумя операциями в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московский проспект, д. 5. После чего он (Петров О.П.) также привязал, карту ... и также внес 1 150 850 рублей в том же банкомате. Так он перевел наличные денежные средства в сумме 2 150 852 рублей: 500 000 рублей в 17 часов 59 минут 20 мая 2024 года ...; 500 000 рублей в 18 часов 01 минуту 20 мая 2024 года ... рублей в 18 часов 16 минут 20 мая 2024 года ...; 500 000 рублей в 18 часов 18 минут 20 мая 2024 года ...; 150 850 рублей в 18 часов 20 минут 20 мая 2024 года .... После чего 21 мая 2024 года в 8 часов 00 минут с абонентского ... позвонила девушка, примерно 25 лет, представилась сотрудником ЦБ, которая сообщила, что на его имя оформлен кредит в банке «ВТБ» и ему нужно оформить встречный кредит, чтобы перекрыть его. Для этого, он по указанию звонившего, поехал в офис банка «ВТБ» по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, 27а, для оформления кредита на сумму 3 000 000 рублей, по указанию звонившей девушки. Приехав в офис банка, он сообщил, что кредит ему нужен для покупки машины. Но сотрудница банка поняла, что с ним что-то не так и сказала, что с ним общаются мошенники и отправила его в полицию. Так же она провела с ним беседу по факту мошенничества. В результате ему причинен ущерб в размере 2 150 862 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячно он получаю пенсию в размере 22 000 рублей, а так же заработную плату в размере 80 000 рублей. Кредитов не имеет. На продукты, оплату коммунальных услуг, проезд уходит примерно 30 000 рублей.
Из представленных чеков следует, что 20.05.2024 в 17:59 час. в банкомате ... на карту №... внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в 18:01 час. на карту №... внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в 18:16 час. на карту №... внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в 18:18 час. на карту №... внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в 18:20 час. на карту №... внесены денежные средства в размере 150 850 рублей.
Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» от 14.10.2024 следует, что счет ... (карта ...) принадлежит Самойловой Р.П.
Из выписки по счету ... следует, что 20.05.2024 на указанный счет тремя платежами была зачислена сумма в размере 1150 850 рублей.
В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 1150 850 рублей были перечислены на ее счет ... (карта ...).
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Петрова О.П. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1150 850 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 09.12.2025 составляет 339852,75 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.
При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Размер процентов за период с 10.12.2025 по день вынесения решения 28.01.2026 составляет сумму 25413,29 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
10.12.2025 – 21.12.2025
12
365
16,5
6242,97
22.12.2025 – 28.01.2026
38
365
16
19170,32
Следовательно, на основании приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения до даты вынесения решения суда, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 365266,04 рублей (25413,29 + 339852,75).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Из обоснования требований о компенсации морального вреда следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.
В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных ответчиком нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 руб. госпошлина составляет 25 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Таким образом, при цене иска в размере 1516116,04 рублей государственная пошлина составит 30 161,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой Русалины Петровны, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Петрова Олега Петровича, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1150 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 28.01.2026 в размере 365 266,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Самойловой Русалины Петровны, ... г.р., (паспорт серии ...) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 30161,16 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах дела №2-769/2026 (2-4736/2025) Октябрьского районного суда г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-009281-76