РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
помощника прокурора Мондонен В.В., представителя истца Волосожар Е.Н., ответчика Гуля А.И., представителя ответчика Воднева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Дмитрия Вячеславовича к Гуля Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Пирогов Д.В. обратился в суд с иском к Гуля А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.12.2021 по уголовному делу №1-1/2021 прекращено уголовное преследование Гуля А.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 03.11.2019 Гуля А.И. незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее Пирогову Д.В., чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. При этом Гуля А.И. нанес телесные повреждения Пирогову Д.В., а также сильно напугал его несовершеннолетнего ребенка и супругу. Действиями Гуля А.И. ему причинены физические и нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Волосожар Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.08.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате незаконных действий ответчика, который незаконно проник в жилище истца, нанес ему телесные повреждения, истец испытал стресс, ему пришлось сменить место жительства из-за опасений за свою безопасность и безопасность своей семьи.
Ответчик Гуля А.И., его представитель – адвокат Воднев С.А., действующий на основании ордера ... от 19.01.2026, в судебном заседании требования не признали. Ответчик пояснил, что это истец избил сначала его супругу, а потом его самого. Побои они не снимали. Представитель ответчика полагал, что никакого преступления ответчиком совершено не было. Отметил, что в отношении его супруги Гуля М.Б. уголовное дело прекращено в связи с малозначительностью, в настоящее время подана кассационная жалоба и на постановление в отношении Гуля А.И. Причинение телесных повреждений истцу в постановлении о прекращении уголовного дела не указано, доказательств причинения ответчиком телесных повреждений истцу в рамках настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств моральных и нравственных страданий истца в результате незаконного проникновения Гуля А.И. в жилое помещение.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.12.2021 по уголовному делу №1-1/2021(1) прекращено уголовное дело по обвинению Гуля А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что Гуля А.И. и Гуля М.Б. обвинялись в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Так, Гуля А.И. и Гуля М.Б. в период времени с 12 до 15 часов 03.11.2019, находясь снаружи квартиры №... дома №... по пер.... в г...., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Пирогова Д.В., против воли и согласия последнего, убедившись, что входная дверь указанной квартиры не заперта, незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: .... А именно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру №... дома №... по пер.... в г...., являющуюся жилищем Пирогова Д.В., Гуля А.И. и Гуля М.Б. в вышеуказанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они не имеют прав входить в данное жилище и находиться там без разрешения Пирогова Д.В., незаконно против воли и согласия последнего, Гуля А.И. руками открыл запертую входную дверь в указанную квартиру, после чего незаконно через дверной проем совместно с Гуля М.Б. проникли в квартиру Пирогова Д.В. Своими умышленными преступными действиями Гуля А.И. и Гуля М.Б. нарушили конституционное право Пирогова Д.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, причинив своими действиями Пирогову Д.В. моральный вред.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2024 и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2024 в отношении Гуля М.Б. отменены, уголовное дело по обвинению Гуля М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, виду его малозначительности.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием, о чем ему было разъяснено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, соответственно, его вина в незаконном проникновении в жилище истца подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.12.2021.
Принимая во внимание, что факт незаконного проникновения ответчика в жилище истца подтвержден вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при этом право на неприкосновенность жилища прямо закреплено в ст.150 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанных действий ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений, суд приходит к следующему.
Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №... от 05.11.2019 при объективном осмотре от 05.11.2019 у Пирогова Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на обеих ушных раковинах, на лице, на волосистой части головы в затылочной области, на шее, в области правого предплечья, на правом плечевом суставе, на правой молочной железе в проекции верхнего внутреннего квадранта, на обеих верхних конечностях, ссадина с ушибом мягких тканей на левой кисти, линейные ссадины на волосистой части головы в височной области справа, в заушной области справа, в левой щечной области, на шее, в области правого и левого надплечья, на задней поверхности грудной клетки, на правой кисти, полосовидная ссадина на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком Гуля А.И.
Так, в исковом заявлении истец указал, что доказательства, подтверждающие его доводы, находятся в материалах уголовного дела. Указанные в судебном заседании представителем истца документы, находящиеся в уголовном деле, судом были изучены, их копии приобщены к материалам настоящего дела.
Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ, поданного 07.11.2019 Пироговым Д.В. по факту событий, произошедших 03.11.2019, истец не указывал на факт причинения ему телесных повреждений ответчиком.
В заявлении о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ от 07.11.2019 Пирогов Д.В. указывал, что Гуля А.И., замахиваясь на него кулаками, напал на него, однако ему удалось избежать драки с ним путем блокирования его с помощью специального приема.
При допросе в качестве потерпевшего 09.12.2019 Пирогов Д.В., ... года рождения, указывал, что во время конфликта Гуля А.И. стал наносить удар кулаком своей правой руки ему в лицо, однако от указанного удара он увернулся, но поскольку Гуля А.И. наносил удар с силой, но промахнулся в связи с его уходом от удара, Гуля А.И. потерял равновесие и упал. На причинение каких-либо телесных повреждений со стороны ответчика истец в ходе допроса не указывал.
Аналогичные показания истец давал при допросе в суде в качестве потерпевшего 06.04.2023, что следует из протокола судебного заседания.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта ... от 05.11.2019, либо какие-либо иные, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Гуля А.И. не работает, им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2026 по делу №А67-12670/2025.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сам факт нарушения ответчиком конституционного права истца на неприкосновенность жилища, степень нравственных страданий, пережитых истцом в результате противоправных действий ответчика, обусловленных в частности тревогой за безопасность своей семьи, внезапностью действий ответчика, что подтвердила в судебном заседании свидетель Пирогова О.Ю. (супруга истца), учитывает степень вины ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобожден, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Пирогова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Гуля Андрея Ивановича (паспорт ...) в пользу Пирогова Дмитрия Вячеславовича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Гуля Андрея Ивановича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-492/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009335-11