РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Алексеевой О.А. - Белова И.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2025, сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Александровны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Алексеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.07.2025 по 06.10.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2025 по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ЮС, принадлежащем ООО МТК, и автомобиля ..., под управлением ДИ, принадлежащем Алексеевой О.А. Данное ДТП произошло по вине ЮС В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 17.06.2025 обратилась в АО «Т-Страхование» для получения страховой выплаты. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20466,44 рублей. Однако, поскольку данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, 22.07.2025 истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Однако, доплаты страхового возмещения от АО «Т-Страхование» не последовало. Далее истец 01.09.2025 обратилась в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, решением службы финансового уполномоченного от 02.10.2025 требования истца были удовлетворены. С АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно следующего расчета: 17.06.2025 - подано заявление о наступлении страхового случая; 04.07.2025 - выплачено 20 466,44 руб. страховое возмещение; 379 533,56 руб. - невыплаченное страховое возмещение, после оплаты 04.07.2025; 1 % от 379 533,56 рублей = 3 795 рубля; 3 795 рубля * 122 (дни просрочки с 08.07.2025 по 06.10.2025) = 462 990 рублей. Итого неустойка составляет 400 000 рублей (максимальный размер неустойки). Своими действиями, выраженными в занижении суммы страхового возмещения страховая компания причинила истцу моральный вред, размер компенсации, который оценен истцом в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2025 принят отказ Алексеевой О.А. от исковых требований к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 379533,56 рублей, штрафа в размере 50% от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Алексеева О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что решение №... исполнено ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением №874585 от 06.10.2025. Размер причиненного Ззаявителю материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2025 № ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 614 200 рублей 00 копеек (689 500 рублей 00 копеек - 75 300 рублей 00 копеек). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховая выплата в общем размере 400 000 рублей выплачена истцу в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки является незаконным, удовлетворению не подлежит. Неустойка, начисляемая на сумму в размере 379 533 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 56 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного. Ответчик не допускал просрочки по исполнению решения финансового уполномоченного № .... В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:
к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);
в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Алексеевой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
В результате ДТП, произошедшего 20.05.2025 вследствие действий ЮС, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему Алексеевой О.А. транспортному средству ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 20.05.2025, постановлением от 26.05.2025.
Гражданская ответственность Алексеевой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ЮС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
17.06.2025 Алексеева О.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
17.06.2025 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.07.2025 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №OSG-25-470992, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Р945ВХ70, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 790 200 рублей, с учетом износа - 433 200 рублей, стоимость транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Р945ВХ70, до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 114204,74 рублей, стоимость годных остатков - 93738,30 рублей.
Письмом от 04.07.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 20466,44 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.
04.07.2025 АО «Т-Страхование» выплатило Алексеевой О.А. страховое возмещение в размере 20466,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №818712.
22.07.2025 в АО «Т-Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 379533,56 рублей, выплате неустойки в размере 80 720 рублей.
Письмом от 05.08.2025 ответчик уведомил Алексееву О.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения Алексеевой О.А. финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2025 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 782 800 рублей, с учетом износа - 420 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 689 500 рублей, стоимость годных остатков - 75 300 рублей.
Решением службы Финансового уполномоченного №... от 02.10.2025 установлены вышеуказанные обстоятельства и требования Алексеевой О.А. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алексеевой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 379533 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 56 копеек.
Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алексеевой Ольги Александровны неустойку за период с 08.07.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».
Как следует из платежного поручения от 06.10.2025 №874585, АО «Т-Страхование» выплатило Алексеевой О.А. сумму убытков в размере 379533,56 рублей.
Суд приходит к выводу, что выплата убытков произведена ответчиком в установленный решением службы Финансового уполномоченного №У-25-105957/5010-008 от 02.10.2025 срок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.
Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с АО "Т-Страхование" только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.
Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.
Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.
Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.
Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 17.06.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07.07.2025, а неустойка исчислению с 08.07.2025.
Часть страхового возмещения в размере 20466,44 руб. была выплачена ответчиком 04.07.2025, то есть в установленный законом 20-дневный срок, а часть страхового возмещения в размере 379533,56 руб. – 06.10.2025, то есть за пределами указанного срока.
Как следует из расчета истца, за период с 08.07.2025 по 06.10.2025 (дату исполнения решения финансового уполномоченного) сумма неустойки составляет 462990 рублей (3795 руб. х 122 (дни просрочки).
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, суд полагает возможным с ним согласиться.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом самостоятельно уменьшена сумму неустойки до 400000 рублей на основании п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2025 по 06.10.2025 в размере 400 000 руб.
При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
За защитой своих нарушенных прав Алексеева О.А. обращалась к финансовому уполномоченному, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.10.2025 между Алексеевой О.А. (заказчик) и ИП Белов И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора с АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, при ДТП от 20.05.2025.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей (п. 3.1).
Алексеевой О.А. в счет оказанных юридических услуг Белову И.В. переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения Алексеевой О.А. расходов по оплате юридических услуг Белову И.В. в размере 40 000 рублей подтвержден.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной Беловым И.В., учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит разумным размером сумму на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Завьяловым Е.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспортного средства ... в размере 200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Алексеевой Ольги Александровны, ... г.р. (паспорт серии ...) неустойку за период с 08.07.2025 по 06.10.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 21.01.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-4471/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-009343-84