РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Каличкине И.А., с участием истца Никитина Р.Г, с участием представителя истца Дроздовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Никитина Р. Г. к Чеснакову М. А., Юрчик Ю. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Никитин Р.Г. обратился в суд с иском к Чеснакову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 546500 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В обоснование указано, что ... в 09:30 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Lexus RX400H, модель КХ400Н, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., под управлением Чеснакова М.А., принадлежащего Юрчик Ю.Ю., и автомобиля ГАЗ 3302, ГРЗ ..., под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине Чеснакова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии заключением эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 546500 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 25000 руб. Кроме того, в ДТП пострадал также несовершеннолетний сын истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
... по ходатайству стороны истца Юрчик Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик Чеснаков М.А., ответчик Юрчик Ю.Ю., представитель ответчика Юрчик Ю.Ю. – Сурда Е.А., прокурор ..., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ранее участвуя в судебном заседании Юрчик Ю.Ю. и её представитель полагали, что Юрчик Ю.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство Юрчик Ю.Ю. продала Чеснакову М.А. по договору купли-продажи (далее по тексту – ДКП)
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в 09:30 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ..., под управлением Чеснакова М.А., принадлежащего ему по ДКП от ..., ранее принадлежащего Юрчик Ю.Ю., и автомобиля ГАЗ 3302, ГРЗ ..., под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Чеснакова М.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... Чеснаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями сторон от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и вина Чеснакова М.А. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание, что Чеснаков М.А. в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, в своих объяснениях по факту ДТП вину признал, доказательств своей невиновности суду не представил, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд считает установленной причинно-следственной связи между действиями водителя Чеснакова М.А. и спорным ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Чеснакова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертному заключению ... ООО «Авангард» от ..., составленному по заказу Никитина Р.Г., по состоянию на дату оценки составляет 546500 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно административному материалу, собственником транспортного средства Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ... на момент ДТП собственником указан Чеснаков М.А.
Из договора купли-продажи от ... следует, что транспортное средство Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ..., приобрел Чеснаков М.А. у Юрчик Ю.Ю.
Факт владения в момент ДТП транспортным средством ответчиком Чеснаковым М.А. не оспаривался, вышеуказанный ДКП от ... также не оспорен.
Более того, в письменном отзыве от ... Чеснаков М.А. подтвердил, что законным владельцем транспортного средства с ... является он.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ..., при использовании которого истцу причинен ущерб, являлся Чеснаков М.А., следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у Чеснакова М.А., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ..., не имея полиса ОСАГО, следовательно в удовлетворении требований к ответчику Юрчик Ю.Ю. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что транспортное средство истца повреждено по вине Чеснакова М.А., являющегося законным владельцем транспортного средства Lexus RX400H, модель КХ400Н, ГРЗ ... в отсутствие доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в размере 546500 руб., заявленном Никитиным Р.Г. и подтвержденным соответствующим экспертным заключением ....
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертом путем. Эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, в отсутствие доказательств незаконности данного заключения, у суда не имеется оснований считать его порочным.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чеснаков М.А. не представил доказательств, опровергающих размер причиненного им ущерба, установленный представленным истцом письменным доказательством.
Участвуя в судебном заседании ... Чеснаков М.А. представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указал, что ему необходимо короткое время для выбора экспертного учреждения, определения вопросов, а также исполнения обязанности в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внесению на депозитный счет денежных средств в обеспечение своего ходатайства.
Судом ... предоставлено разумное время Чеснакову М.А., который лично, под расписку извещен о судебном заседании, назначенном на ..., на которое он не явился.
Из телефонограммы от ... следует, что Чеснакову М.А. открыт больничный лист ..., денежные средства на депозитный счет суда он не внес, после закрытия больничного листа исполнит свою обязанность.
Действительно, из ответа ...» следует, что ... .... обратился в кабинет неотложной помощи. Предъявил жалобы на насморк, заложенность носа, першение и боли в горле, повышение температуры. Пациенту открыт электронный листок нетрудоспособности с ... по ..., с рекомендацией повторного осмотра .... Врачом в ответе также указано, что полное выздоровление при указанных симптомах составляет 1-2 недели.
Соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в целях предоставления дополнительного времени Чеснакову М.А. для защиты своих прав, судом рассмотрение дела отложено до ..., о чем Чеснаков М.А. лично извещен (телефонограмма от ...).
Между тем, в судебное заседание ... Чеснаков М.А. не явился.
Из ответа ... от ... следует, что Чеснаков М.А. на повторный прием ... не явился. Пациент за медицинской помощью более не обращался.
Сведения о каких-либо ходатайствах Чеснакова М.А. об отложении судебных заседаний, об истребовании доказательств, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств невозможности явки Чеснакова М.А. в судебное заседание ... последним не представлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что Чеснаков М.А. имел возможность возразить по иску в период с момента рассмотрения дела и до окончания судебного разбирательства по существу, не сделал этого по своей воле и в своем интересе в течение более 2 месяцев.
При установленных обстоятельствах суд усматривает в процессуальном поведении Чеснакова М.А. признаки недобросовестности, направленной на затягивание судебного процесса, нарушающей право истца на своевременное судебное разбирательство.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по своей инициативе назначить судебную экспертизу в целях установления размера ущерба суд не может, поскольку это будет противоречить ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности и равноправия сторон, установленному ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истец исходит из того, что его сын Никитин С.Р. в момент ДТП находился в транспортном средстве истца, получил телесные повреждения. Истец испытывал душевные страдания, поскольку не имеет возможности на данные момент зарабатывать денежные средства иным способом, кроме осуществления деятельности по перевозке грузов транспортным средством.
Из врачебной справки от ... следует, что несовершеннолетний Никитин С.Р. (сын истца) в ДТП получил ушиб носа.
Из рапорта старшего инспектора ДГОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Римденок Р.Г. следует, что в результате ДТП от ... пассажир автомобиля ГАЗ 3302, ..., Никитин С.Р. получил телесные повреждения, которому оказана разовая медицинская помощь.
Из объяснений истца, данных в рамках административного дела, следует, что сын истца – Никитин С.Р. в результате ДТП получил незначительные телесные повреждения, дальнейшее лечение проходить не будет.
Из рапорта врио командира ОБДПС Госавтоинспекции по ... следует, что пострадавший Никитин С.Р. к категории «раненый» не относится.
К административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе в части перевозки несовершеннолетнего пассажира, которые находятся в причинной связи с полученными ребенком телесными повреждениями, Никитин Р.Г. не привлечен.
Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 1079 вправе требовать компенсацию морального вреда в свою пользу, несмотря на то, что вред причинен пассажиру (сыну) взаимодействием источников повышенной опасности, так как вина истца в ДТП не установлена.
В материалы дела не представлены доказательства грубой неосторожности истца, а также тяжелого материального положения ответчика (п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что здоровье относится к числу наиболее значимых нематериальных ценностей (благ) человека и его защита является приоритетной, учитывая вину Чеснакова М.А. и отсутствие вины Никитина Р.Г. в ДТП, степень причиненных несовершеннолетнему Никитину С.Р., физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями в виде ушиба носа, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за здоровье сына, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая в рассматриваемом случае в названной сумме будет являться разумной и справедливой.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 19430 руб., что подтверждается квитанцией от ... на сумму 17430 руб. и квитанцией от ... на сумму 2000 руб.
Между тем, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 18930 руб. (15930 требования имущественного характера + 3000 требования неимущественного характера)
Таки образом, с ответчика Чеснакова М.А. в пользу истца подлежит взысканию 18930 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а истцу надлежит возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Авангард», по результатам которой составлено экспертное заключение ... от ..., стоимость услуг составила 25000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ..., платежным поручением ... от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чеснакова М.А. в пользу истца расходов по составлению заключения в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитина Р. Г. к Чеснакову М. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснакова М. А. (...) в пользу Никитина Р. Г. (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 546500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18930 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований Никитина Р. Г. к Юрчик Ю. Ю. – отказать.
Возвратить Никитину Р. Г. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейство по ... согласно квитанции о переводе от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-577/2026 (2-4517/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-009351-60