ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Смелова Максима Петровича к Васильеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смелов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 249253 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции.
В обоснование требований указано, что 18.10.2024 в 09:05 в районе дом 217 проспекта Ленина в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Toyota Chaser, госномер ... под управлением владельца транспортного средства – Смелова М.П., а также автомобиля Chevrolet Niva, госномер ... под управлением водителя Васильева И.А. Согласно данным, отраженным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также письменным пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, Васильев И.А., не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество, тем самым допустил столкновение с Toyota Chaser, госномер ... Пострадавшая сторона провела оценку стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Согласно акту экспертного заключения № 505 от 23.05.2025, размер восстановительного ремонта, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, по рыночным ценам, составляет 649250 руб. Согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта Toyota Chaser, госномер ... признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до происшествия. По данным, в имеющихся информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства по дорожно-транспортного происшествия составляет 800000 руб. В связи с чем, эксперт произвел расчет годных остатков КТС: 150747,52 руб. В таком случае стоимость ущерба оценивается разницей между средней рыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков 800000 – 150747 = 649253 руб. При этом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления пострадавшего автомобиля в результате действий ответчика составляет 249253 руб. За проведением расчета по среднерыночным ценам, истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста. Стоимость оказанных услуг по расчету размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 12000 руб. Также истец понес расходы в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг. Данные расходы истец полагает необходимыми судебными издержками, так как они направлены на защиту его прав и интересов, представляемых в суде.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.
Истец Смелов М.П., ответчик Васильев И.А. в суд не явились. Судом принимались меры их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, однако, судебные извещения истцом и ответчиком не получены. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены истцу и ответчику, однако они уклонились от их получения по известным суду адресам, суд признает Смелова М.П. и Васильева И.А. извещенными о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный номер: ..., принадлежит на праве собственности Смелову М.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2024, 18.10.2024 в 09:05 час. г. Томске по пр. Ленина, д. 217, Васильев И.А., управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос/знак ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Chaser, гос/знак ... под управлением Смелова М.П., в результате чего произошло столкновение, тем самым Васильев И.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Васильев И.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Chaser, государственный регистрационный номер С906ОК70, были причинены повреждения.
Как следует из объяснений водителя Васильева И.А., он вину в совершенном ДТП признал.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Васильева И.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из содержания искового заявления истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд приходит к выводу о том, что действия Марченко Н.Р. собственника транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Марченко Н.Р. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателя Санду Г. С..
Согласно экспертному заключению № 0505 от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, гос/знак ... составляет 951816,32 руб. Средняя стоимость транспортного средства составляет 800000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта Toyota Chaser, гос/знак .... Стоимость ущерба оценивается разницей между рыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков 800000 – 15747 = 649253 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении №0505 от 23.05.2025, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №0505 от 23.05.2025.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Васильева И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2024, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249253 руб. (649253 руб. – 400 000 руб.), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к индивидуальному предпринимателя Санду Г. С., по результатам которого составлено экспертное заключение №0505 от 23.05.2025, стоимость услуг составила 12 000 руб., что подтверждается договором №0505 от 23.05.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от 23.05.2025 к договору №0505 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком на сумму 12000 руб.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева И.А. в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату постовой корреспонденции согласно представленным чекам.
Согласно кассовому чеку от 09.06.2025 в адрес ответчика и третьего лица было направлено исковое заявление, согласно указанному чеку, истец понес расходы в размере 350 руб.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Васильева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 350 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 26/3-дтп от 26.03.2025, согласно которому Рогалев С.И. – исполнитель обязуется по поручению Смелова М.П. – заказчика оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по названному договору, истом в материалы дела при подаче иска представлен чек от 31.03.2025 на сумму 30000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Васильева И.А. в пользу истца заявленные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8478 руб., что подтверждается чеком по операции.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объёме, с ответчика Васильева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 8478 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Смелова М. П. удовлетворить.
Взыскать с Васильева И. А. (в/у 9922 ...) в пользу Смелова М. П. (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 249253,00 рублей (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят три рубля 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 12000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,00 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 350,00 рублей (триста пятьдесят рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-525/2026 (2-4428/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-009394-28