РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием ответчика Байлагашева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Байлагашеву Егору Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
АО «2022» обратилось в Октябрьский районный суд ... с иском к Байлагашеву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 900 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9337 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2024 в 02-00 часов по ул. Сибирская, д.9 стр.1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ... под управлением Байлагашева Е.Б. и автомобиля VolksWagen Polo, г.р.з. ... под управлением Воробьева Ю.В.
Собственником автомобиля VolksWagen Polo, г.р.з. ... является АО «2022». Ответчик является виновником ДТП. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 290400 рублей, вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568300 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением.
В судебное заседание истец АО «2022», представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", третьи лица Байлагашева Л.Н., Воробьев Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик Байлагашев Е.Б. пояснений не дал, просил объявить перерыв для формирования позиции по делу. После объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец АО «2022» является собственником транспортного средства VolksWagen Polo, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельством о регистрации ТС.
Собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. О542КЕ142 является Байлагашева Л.Н., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по ....
Из материалов дела следует, что 31.03.2024 в 02-00 часов по ул. Сибирская, д.9 стр.1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ... под управлением Байлагашева Е.Б. и автомобиля VolksWagen Polo, г.р.з. ... под управлением Воробьева Ю.В. Байлагашев Е.Б. является виновником ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства ДТП отражены в материале ДТП, постановлением по делу об АПН от 31.03.2024.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Байлагашева Е.Б. и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно извещении о ДТП, гражданская ответственность собственника VolksWagen Polo, г.р.з. ... – АО «2022» на момент ДТП была застрахована в АО АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность собственника Лада Гранта, г.р.з. ... - Байлагашевой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Также между ООО «Автоуслуги» и АО «2022» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, и платежным поручением № 184030 от 11.06.2024 ООО «Автоуслуги» было выплачено страховое возмещение от АО "ГСК "Югория" в размере 290400 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела.
ООО «Автоуслуги» было присоединено к АО «2022» 04.08.2025, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.016/2025 от 16.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolksWagen Polo, г.р.з. ... по состоянию на дату ДТП составляет 568300, 00 рублей.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком оспаривалось, но ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, определенным заключением на сумму в размере 568300 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 290400 рублей.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 568300 – 290400 = 277900 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Байлагашев Е.Б. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, был допущен к управлению автомобилем в момент ДТП, является виновником ДТП, причинителем вреда, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с Байлагашева Е.Б. в пользу АО «2022» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277900 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом оплачено 15 000 рублей по оплате заключения №06.016/2025 ООО «ТНОК» что подтверждается договором от 23.09.2024, актом от 17.06.2015, платежным поручением от 08.07.2025.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 9000,00 рублей, признанные судом необходимыми при подаче иска.
Истцом оплачена госпошлина в размере 9337,00 рублей по чеку по платежному поручению №123533 от 11.11.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Байлагашева Е. Б. (паспорт ...) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) сумму ущерба 277 900,00 рублей (двести семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 9337,00 рублей (девять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-009400-10 (2-528/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.