РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., при секретаре (помощник судьи) Марукян Г.М., с участием:
истца Масловой С.В., представителя истца Будянского И.А., представителя ответчика Курносова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Масловой С. В. к ИП Дорофеевой И. С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Маслова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Дорофеевой И.С., в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ИП Дорофеевой И.С. и Масловой С.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91000 руб., уплаченные по договору ... от ..., неустойку в размере 125000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование указано, что ... между Масловой С.В. (покупатель) и ИП Дорофеевой И.С. в лице Рябцева А.В., действующего на основании доверенности ... (продавец), заключен договор ..., согласно которому продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель - принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре (ПВХ-балкон). Вопреки условиям договора, устанавливающим иные сроки выполнения работ, ответчик и его представитель Рябцев А.В. в ходе устных переговоров гарантировали истцу начало монтажа металлического каркаса и крыши балкона ... с последующим завершением всех работ по установке ПВХ-конструкции к .... Общая стоимость договора с учетом всех скидок составила 125000 руб. истец произвела предоплату по договору на общую сумму 91000 руб. Ответчик нарушил условия договора, выразившиеся в систематическом срыве согласованных сроков выполнения работ, предоставлении заведомо ложной информации о готовности приступить к монтажу 16-..., а также в фактическом оставлении объекта без выполнения каких-либо работ ..., когда специалист по монтажу ИП Дорофеевой И.С., посетив объект по адресу истца, отказался от выполнения работ без объяснения причин. ... истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не представлен. В результате бездействий ответчика истец понесла моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Маслова С.В. её представитель Будянский И.А. требования поддержали.
Представитель ответчика Курносов И.Е. требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от ..., согласно которому в рамках заключенного между Масловой С.В. и ИП Дорофеевой И.С. договора ... от ... ответчик не оспаривает обязанность вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 86000 руб., а также выплатить неустойку в разумном размере, но не более 86000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Дорофеевой И.С., третьего лица Рябцева А.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли- продажи является публичным договором (ст. 426). (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Частью 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом Масловой С.В. и ИП Дорофеевой И.С. в лице Рябцева А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор ..., согласно которому продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые «изделия», у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель - принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре (ПВХ-балкон) (п.1.1. договора).
Из п.1.4 договора следует, что покупатель обязался оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ. Изделия передаются покупателю по акту приема-передачи (накладной).
Договор ... от ... на продажу светопрозрачных конструкций и выполнение работ по доставке, монтажу и отделке изделий в помещении покупателя по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы розничного договора купли-продажи и бытового подряда, следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются в том числе гл. 3 Закона «О защите прав потребителей»
В соответствии с п.4.1.1 договора срок передачи стандартных изделий и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ покупателю составляет 50 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.5.5. договора. Стандартными изделиями являются ПФХ изделия белого цвета с прямыми углами и имеющие в комплектации стеклопакет с прозрачными однослойными стеклами марки М1, а также изделия размеры, которых не превышают: высота 2300мм, ширина 2950мм, а также подоконники и доборы длинной менее 3500мм. Остальные изделия являются нестандартными.
Срок передачи нестандартных изделий с использованием ламинированного (цветного) профиля и размерами больше или меньше стандартных (высота 2300 мм, ширина 2950 мм), а также подоконники и доборы длиной более 3500 мм и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 75 рабочих дней. (п.4.1.2. договора)
Согласно п.1.2. договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых Изделий определяются в Бланк-заказе (Приложение № 1) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью настоящего договора.
Бланк заказа №ЕРП 422885 №СО 2417 от ... содержит в себе всю необходимую информацию об изготавливаемом изделии - ПВХ-балконе: количество, ассортимент, конфигурацию и комплектацию готовых изделий, согласованных между сторонами договора, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора от ...).
Как следует из вышеуказанного договора, бланка-заказа (Приложение №1 к договору), между сторонами согласованы следующие условия изготовления ПВХ-балкона и дополнительных услуг, а именно: профиль, фурнитура, стеклопакет, подоконник, размеры отлива, эскиз изделий, согласие покупателя с конфигурацией и комплектацией изделий, сварка, монтаж и доставка, что подтверждается подписью инженера, проводившего замер, Рябцева А.В.
Во исполнение договора Масловой С.В., внесена предоплата по договору в размере 60000 руб. (товарный чек от ...), 26000 руб. (товарный чек от ...), 5000 руб. (чек по операции ...» от ...).
... Маслова С.В. обратилась к ответчику с претензией в связи с неактуальностью сроков исполнения договора со стороны продавца, а также просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 86000 руб., выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от вышеуказанной суммы, первый день просрочки считать с ... в размере 22790 руб., денежные средства вернуть в течение 10 календарных дней.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что работы по установке пластиковых изделий ответчиком не производились. Указанное не оспаривается сторонами, а также подтверждено допрошенным по ходатайству стороны ответчика свидетелем ФИО, являющегося работником ответчика до ....
Таким образом, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиком добровольно не исполнено законное требование потребителя о возвращении уплаченных денежных средств по договору в связи с односторонним отказом от его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Масловой С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Дорофеевой И.С. в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 91000 руб.
Доводы представитель ответчика о том, что подлежит взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по спорному договору всего в размере 86000 руб., судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку 5000 руб. истцом переведены Рябцеву А.В., как и все предыдущие денежные средства посредством банковского перевода, представлены соответствующие доказательства о совершении такого перевода, а потому в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств существования иных правоотношений между Рябцевым А.В. и Масловой С.В. у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Масловой С.В. в названной части.
Доводы стороны ответчика о том, что по условиям спорного договора ответчик не брал на себя обязанности по монтажу конструкций и крыши балкона также противоречат как условиями самого договора ... от ..., так и показаниям свидетеля ФИО, из пояснений которого следует, что он являлся начальником техотдела ИП Дорофеевой И.С., с истцом согласовывались дата и время для проведения предварительных работ, истцу доставлен материал для сварочных работ, на следующий день ФИО позвонили и сообщили, что работы не смогут быть выполнены, так как доставленные истцу профлисты для ПВХ-балкона частично были украдены, ФИО вместе с другим сотрудником ИП Дорофеевой И.С. - Сушинским А.А. поехали на участок для того, чтобы смонтировать оставшиеся трубы, ПВХ-балкон и железные трубы сотрудники ответчика доставили и оставили в подъезде истца, ПВХ-балкон изготовили. Пояснил, что устанавливать балкон на пятом этаже сложнее, сначала устанавливаются балконные рамы, потом ПВХ-балкон, затем остекление, крышу устанавливают, если крыша не имеется, то устанавливают ее дополнительно по договоренности с заказчиком, план работы был устный. ФИО передал наряд-задание сварщику для установки трубы, конструкции, крыши, установку крыши по первоначальному заданию предполагали после контрольного замера в квартире истца, по плану балкон должен был изготовлен под ключ, первоначальное задание - монтаж сварки, потом сделать контрольные замеры, установочные стояки предполагали крышу, истцу не установили указанную конструкцию, так как плита была под уклоном, привезенную конструкцию оставили в месте по договоренности с заказчиком, при доставке товара (конструкций) выдается товарная накладная, клиент должен расписаться, установка в этот день не предполагалась, так как установкой балкона занимаются другие сотрудники, изначально на балконе делается сварка, собирается каркас, затем делается замер, заказывается конструкция, потом устанавливается ПВХ-конструкция, затем устанавливается стеклопакет, прежде чем запускать процесс работ по установке балкона, оценивается весь объем работ, указанный заказ должен был быть изготовлен под ключ, включая крышу балкона.
Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству ответчика и являющегося его работником, исходя существа спорных взаимоотношений, последовательных действий сотрудников компании, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что по условиям договора, устных договоренностей сторон и их поведения, ответчик взял на себя обязанность по монтажу спорных конструкций и крыши балкона.
По п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.32 разъясняет, кроме прочего, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что:
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона.
Пункт 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» перечисляет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 125000 руб.
Поскольку заказываемое истцом изделие являлось нестандартным, что следует из проведенных замеров, указанных в бланк-заказе, то срок выполнения работ в настоящем случае составлял 75 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты, установленной п.5.5. (п.4.1.2. договора ...).
Пунктом 5.6. договора сторонами согласовано, что предоплата по настоящему договору составляет 60000 руб.
... Маслова С.В. исполнила вышеуказанную обязанность по предоплате 60000 руб., что следует из товарный чека от ....
Таким образом, срок выполнения работ ответчиком закончился ....
В претензии истца от ..., адресованной ответчику и полученной им ... требований о расторжении договора не завялено.
Следовательно, правомерно начисление и взыскание неустойки с ... по ... (дата подачи настоящего иска) - за 156 дней в виде трех процентов цены договора за каждый день просрочки.
При стоимости работ и услуг по договору в 125000 руб., расчет неустойки будет следующий: 125000 х 156 х 3% = 585000 руб., которая не может превышать 125000 руб. по правилам абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для уменьшения такого размера неустойки, по мнению не имеется.
Ответчик со дня истечения срока выполнения работ в течение 156 дней так и не приступил к монтажу изделия, заказанного истцом по договору.
В п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматриваемый случай, по мнению суда, исключительным не является, это ответчиком не доказано, как и не приведено ответчиком убедительных мотивов исключительности данного случая, от чего правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки - в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125000 руб.
Закона «О защите прав потребителей» в ст. 15 гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.45 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.55 разъясняет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Там же в п.25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании изложенного, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, пенсионный возраст истца, учитывая, что ответчик так и не приступил к монтажу изделия, изготовить и установить которое он обязался по договору, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.
Подлежит взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку с ответчика взыскивается стоимость оплаченных денежных средств в сумме 91000 руб., неустойка в сумме 125000 руб., а также компенсация морального вреда 20000 руб., соответственно размер штрафа составляет 118000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Маслова С.В. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Из материалов дела следует, что ... между Масловой С.В. (заказчик) и Будянским И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: дача юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления в суд от имени и в интересах Заказчика о защите прав потребителей по договору ... от ..., заключенному между Заказчиком и ИП Дорофеевой И. С.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей по договору ... от ..., заключенному между заказчиком и ИП Дорофеевой И.С.; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов по делу о защите прав потребителей по договору ... от ..., заключенному между заказчиком и ИП Дорофеевой И.С.. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги надлежащего качества в объеме, предусмотренном настоящим договором (п.1, 2.1.1. договора от ...).
Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг определяется в размере 40000 руб.
В подтверждение оплаты Масловой С.В. оказанных ей услуг по указанному договору в материалы дела представлена расписка от ... на сумму 40000 руб.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Будянский И.А. подготовил и подал исковое заявление, подготовил и представил письменные пояснения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях ..., от ..., от ..., ..., подготовил уточнение иска от ..., заявление об увеличении размера исковых требований от ..., письменные пояснения от ..., заявление о взыскании судебных расходов от ..., письменные пояснения от ....
Принимая во внимание общую сумму понесенных Масловой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (40000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Масловой С.В. по данному делу составляет 35000 руб.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Исходя из цены иска в размере 211000 руб. (91000+125000), государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом с учетом положений п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10480 (7480+3000) руб.
Согласно п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, истцом также заявлены требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), от уплаты государственной пошлины, при предъявлении которых истец в силу закона был освобожден, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10480 руб. (с учетом пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Масловой С. В. (...) к ИП Дорофеевой И. С. (...) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ИП Дорофеевой И.С. и Масловой С.В.
Взыскать с ИП Дорофеевой И. С. (...) в пользу Масловой С. В. (...) денежные средства уплаченные по договору ... от ..., в размере 91000 руб., неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 118000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Масловой С. В. – отказать.
Взыскать с ИП Дорофеевой И. С. (...) в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 10480 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян