РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Оськиной Т.Н., её представителя Белова И.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2025, сроком на 3 года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 05.02.2026, сроком по 06.02.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Оськиной Татьяны Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Оськина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 375900 рублей; убытки в размере 364700 рублей; неустойку за период с 01.05.2025 по 27.11.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2025 г. на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ВС, управляя автомобилем ..., стал участником ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ..., под управлением истца и принадлежащему ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ВС В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 09.06.2025 обратился АО «СОГАЗ» Филиал в г. Томске, для проведения восстановительного ремонта. Истец намеревалась осуществить ремонт автомобиля на АСТО по направлению ответчика. Однако, направления на ремонт в адрес истца в установленный законом срок не поступило, оно было направлено только 01.07.2025. 27.06.2025 от АО «СОГАЗ» поступило СМС - сообщение о выдаче направления на ремонт на несуществующее в Томске АСТО ООО «ТЕХИНАВТО». 30.06.2025 истец предоставила свой автомобиль на осмотр и дефектовку на АСТО «PROKUZOV», уже по направлению ООО «ТЕХИНАВТО». После проведения дефектовки, в АСТО «PROKUZOV» истцу сообщили, что согласуют детали ремонта (сроки, стоимость и т.д.) в течение 10 календарных дней, и в этот же день от ООО «ТЕХИНАВТО» поступило СМС - сообщение с информацией, что заказ-наряд по ремонту её автомобиля направлен в страховую компанию для согласования, срок согласования составляет до 10 календарных дней. Однако, до настоящего времени информация по согласованию ремонта истцу не поступила, к ремонту автомобиля АСТО не приступает, неоднократные обращения по телефону в ООО «ТЕХИНАВТО», АО «СОГАЗ» и АСТО «PROKUZOV» не приносят результата, кроме информации о том, что идет согласование, других сведений истцу не предоставляют. Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт не поступило, ремонт не осуществлялся и страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту ИП Литвинову А.Д. Согласно экспертному заключению №25/119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., была определена в размере 818 000 рублей. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право в установленный законом срок не организовать ремонт автомобиля истца, не имеется. Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, следует исходить из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортно средства и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 12.08.2025 истец обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения и убытков в соответствии с экспертным заключением №25/11, т.к. ремонт страховщиком с АСТО не согласован. Однако, выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика не последовало. Далее истец 15.09.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, решением службы финансового уполномоченного 30.10.2025 требования истца были удовлетворены частично. Поскольку истец считает, что его требования в досудебном порядке необоснованно были удовлетворены не в полном объеме, а ответчик не исполняет решение службы финансового уполномоченного, подается настоящее исковое заявление. Так как по инициативе службы финансового уполномоченного ООО «Агат-К» было проведено исследование и составлено экспертное заключение от 07.10.2025 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 200 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит 375 900 рублей. А размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составит 364 700 рублей = 740 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 13.10.2025 №... (подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного) - 375 900 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение). Также, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно», согласно следующего расчета: 09.06.2025 подано заявление о страховом случае; 375 900 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 1% от 375 900 рублей = 3 759 рублей; 3 759 рублей * 150 (дни просрочки с 01.07.2025 по 27.11.2025) = 563 850 рублей. Итого: 563 850 рублей - сумма неустойки (пени) на момент подачи настоящего искового заявления. Так как общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей. Своими действиями, выраженными в отказе организовать ремонт автомобиля истца и впоследствии выплатить страховое возмещение и убытки, страховая компания причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом размере 40 000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимова С.В., АО «МАКС».
Истец Оськина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 22.05.2025 произошло ДТП, после чего истец обратилась в АО «СОГАЗ». Направление на ремонт выдано не в срок, ремонт осуществлен не был. Дефектовка была проведена по истечении 10 рабочих дней, и до сегодняшнего времени никаких сообщений не поступало, ремонт автомобиля никто не делает, денежные средства никто не выплатил. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Направление на ремонт истец получила, после чего автомобиль на ремонт предоставили 01.07.2025, с 08.07.2025 ожидали ремонт, который не был произведен, затем подали претензию. Далее обратились к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика Васильев Е.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время решение финансового уполномоченного обжалуется, направление на ремонт выдано с просрочкой 1 день, по направлению истец не обращалась на ремонт. В случае отклонения доводов ответчика представитель АО «СОГАЗ» просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, которые установлены решением финансового уполномоченного, не оспаривают.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимова С.В., представитель третьего лица АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании пп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Оськиной Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Н498ВС70, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий ВС, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., что следует из сведений о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 22.05.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2025.
Гражданская ответственность ВС на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность Оськиной Т.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....
09.06.2025 Оськина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта.
09.06.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.06.2025 Оськина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» сформировало истцу направление на восстановительный peмонт транспортного средства ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП Китаев В.С.), расположенную по адресу: ..., которое было отправлено Оськиной Т.Н. 01.07.2025 и получено ею 16.09.2025 (почтовый идентификатор ...).
12.08.2025 Оськина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 818 000 рублей, неустойки в размере 327 200 рублей в связи с невыплатой страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Оськина Т.Н. представила экспертное заключение ЦНТЭ «Лад Эксперт» №2119, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составляют 818 000 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 21.08.2025 уведомило Оськину Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения Оськиной Т.Н. финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 07.10.2025 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 375 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 229 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2366218,68 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 13.10.2025 №... размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в отношении повреждений транспортного средства, полученных при рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 740600 рублей.
Решением службы Финансового уполномоченного №... от 30.10.2025 установлены вышеуказанные обстоятельства и требования Оськиной Т.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оськиной Татьяны Николаевны убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 740 600 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оськиной Татьяны Николаевны неустойку за период начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 375 900 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части 1 настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оськиной Татьяны Николаевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку заявление было получено АО «СОГАЗ» 09.06.2025, оно подлежало рассмотрению в срок до 30.06.2025, однако, АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на ремонт только 01.07.2025, с нарушением срока, установленного в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и оплате восстановительного ремонта на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, следует исходить разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортно средства и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Так, из экспертного заключения, составленного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, от 07.10.2025 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 375 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 229 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2366218,68 рублей.
Из экспертного заключения, составленного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, от 13.10.2025 №... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в отношении повреждений транспортного средства, полученных при рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 740600 рублей.
Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Агат-К» от 07.10.2025 №У... от 13.10.2025 №... не оспаривались.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумму в размере 375900 рублей.
При определении размера убытков суд исходит из следующего расчета: 740600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 375900 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) = 364700 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375900 рублей, убытки в размере 364700 рублей.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 09.06.2025, срок для его рассмотрения истекал 29.06.2025, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме.
Однако, выплата страхового возмещения в размере 375 900 рублей произведена не была.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2025 по 27.11.2025 (150 дней) в сумме 563 850 рублей (375 900 рублей х 1% x 150 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
За защитой своих нарушенных прав Оськина Т.Н. обращалась к финансовому уполномоченному, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 375900 рублей, ответчиком истцу не выплачен.
Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, распространение действия ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения в данной части невозможно.
В этой связи оснований для начисления штрафа на сумму исковых требований, включая убытки, не имеется.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 187 950 рублей (375 900 рублей *50%).
Заявленный истцом размер штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела нет.
Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.
Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.11.2025 между Оськиной Т.Н. (заказчик) и ИП Белов И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по судебному урегулированию спора с АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, при ДТП от 22.05.2025.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей (п. 3.1).
Оськиной Т.Н. в счет оказанных юридических услуг Белову И.В. переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения Оськиной Т.Н. расходов по оплате юридических услуг Белову И.В. в размере 40 000 рублей подтвержден.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной Беловым И.В., учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит разумным размером сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ИП Литвинову А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №25/119.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №25/119 от 16.06.2025, кассовым чеком от 06.08.2025.
Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом Оськиной Т.Н. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспортного средства ... в размере 200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно материалам дела Оськина Т.Н. оплатила нотариусу Кондрашовой Ю.М. 2 200 рублей за выдачу доверенности от 31.10.2025 г. ....
Из содержания доверенности от 31.10.2025 ...5 следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем по факту ДТП, произошедшего 25.05.2025, с участием автомобиля ..., следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 812 руб. (19 812 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Оськиной Татьяны Николаевны, ... г.р. (паспорт серии ...) невыплаченное страховое возмещение в размере 375900 рублей; убытки в размере 364700 рублей; неустойку за период с 01.05.2025 по 27.11.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 187950 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-578/2026 (2-4518/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-009500-98