РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя истца Селезнева Г.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Николаевой Ольге Юрьевне, Фильчаговой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Николаевой О.Ю., Фильчаговой Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №ОФ000000311 от 30.08.2018 в размере 369979,85 рублей, в том числе: 110491,59 рублей – основной долг, 155504,42 рублей – проценты за период с 30.08.2018 по 25.11.2025, 103983,84 рубля – пени за период с 30.03.2019 по 25.11.2025, а также проценты по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,7% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты; пени по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден Зезюлин И.А. 30.08.2018 между истцом и Николаевой О.Ю. был заключен договор займа № ОФ000000311, по условиям которого: сумма займа – 186 250 рублей, срок займа – 36 месяцев до 30.08.2021, процентная ставка – 29,7 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Николаевой О.Ю. было обеспечено договором поручительства физического лица – Фильчаговой Н.А. по договору поручительства от 30.08.2018. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 25.11.2025 задолженность составляет 369979,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден арбитражный управляющий Зезюлин И.А
Представитель истца КПК «Первый Томский» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Николаева О.Ю., Фильчагова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте надлежащим образом, представили заявления о применении срока исковой давности.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между КПК «Первый Томский» и Николаевой О.Ю. был заключен договор потребительского займа №ОФ000000311, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Николаевой О.Ю. заем в сумме 186 250 рублей (п. 1.1) под 29,7 % годовых (п. 1.4) сроком на 36 месяцев – до 30.08.2021 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.6 договора займа Николаева О.Ю. должна уплачивать ежемесячно сумму в размере 7876,03 рублей, последний платеж – 7876,23 рублей.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).
Из расходного кассового ордера № ОФ000002008 от 30.08.2018 следует, что Николаева О.Ю. получила от КПК «Первый Томский» потребительский заем в размере 186250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
30.08.2018 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и Фильчаговой Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Николаевой О.Ю. по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 (п. 1.1).
Из п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства от 30.08.2018 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу п. 3.1 договора поручительства от 30.08.2018 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2.
Договор потребительского займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 ответчиком Николаевой О.Ю. подписан, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Договор поручительства от 30.08.2018, в свою очередь, подписан ответчиком Фильчаговой Н.А., факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком Николаевой О.Ю. договора потребительского займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 и получения ответчиком суммы займа в общем размере 186 250 рублей на указанных выше условиях установленным.
Из справки-расчета займа на дату 25.11.2025 следует, что в период с 30.08.2018 по 02.03.2021 Николаевой О.Ю. вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 на общую сумму 179015,99, после 02.03.2021 платежи не вносились.
Согласно п. 2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.
Согласно расчету задолженности по договору № ОФ000000311 от 30.08.2018 следует, что с учетом платежей заемщика сумма задолженности по состоянию на 25.11.2025 составляет 369979,85 рублей, в том числе: 110491,59 рублей – основной долг, 16477,32 рублей – проценты за период с 30.08.2018 по 25.11.2025, 103983,84 рублей – пени за период с 30.03.2019 по 25.11.2025.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1.2 договора потребительского займа от 30.08.2018 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.08.2021.
Доказательств, подтверждающих продление срока возврата займа в материалы дела не представлено.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела, график платежей по договору займа № ОФ000000311 согласован, является приложением к договору и его неотъемлемой частью, в связи с чем по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.
Таким образом, срок давности по последнему ежемесячному платежу по договору займа исчисляется с ... (срок исполнения) и истекает ....
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
КПК «Первый Томский» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.10.2024 о взыскании с Николаевой О.Ю., Фильчаговой Н.А. солидарно в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 в общем размере 303006,5 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 150 руб.
Определением мирового судьи от 29.11.2024 судебный приказ от 08.11.2024 о взыскании с Николаевой О.Ю., Фильчаговой Н.А. солидарно в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018 в общем размере 303006,5 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 150 руб. отменен.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, который истек 30.08.2024.
Соответственно, с настоящими исковыми требованиями истец также обратился за пределами установленного срока исковой давности – 27.11.2025.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку связан с поздним получением документов, подтверждающих требования истца в связи с производством уголовного дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, требования КПК «Первый Томский» о взыскании с ответчиков Николаевой О.Ю., Фильчаговой Н.А. солидарно задолженности по договору займа №ОФ000000311 от 30.08.2018 в размере 369979,85 рублей, в том числе: 110491,59 рублей – основной долг, 155504,42 рублей – проценты за период с 30.08.2018 по 25.11.2025, 103983,84 рубля – пени за период с 30.03.2019 по 25.11.2025, а также проценты по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,7% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты; пени по договору займа № ОФ000000311 от 30.08.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Николаевой Ольге Юрьевне, Фильчаговой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2-4509/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009507-77