ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Истеевой Людмиле Валерьевне, Денисовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
КПК «Первый Томский» Зезюлин И.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Истеевой Л.В., Денисовой Т.П.: задолженность по договору потребительского займа № ... от 15.04.2019 в размере 93069,68 рублей; судебные расходы в размере 6000 рублей; проценты по договору потребительского займа № ... от 15.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты; пени по договору потребительского займа № ... от 15.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден Зезюлин И.А. 15.04.2019 между истцом и Истеевой Л.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого: сумма займа – 134 740 рублей, срок займа – 36 месяцев до 15.04.2022, процентная ставка – 29,70 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Истеевой Л.В. было обеспечено договором поручительства физического лица – Денисовой Т.П. по договору поручительства от 15.04.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 25.11.2025 задолженность составляет 93069,68 рублей, в том числе: 31410,38 рублей – основной долг; 37980,82 – проценты за период с 15.04.2019 по 25.11.2025; 23678,48 рублей – пени за период с 15.02.2020 по 25.11.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден арбитражный управляющий Зезюлин И.А
Представитель истца КПК «Первый Томский», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Истеева Л.В., Денисова Т.П. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать Истееву Л.В., Денисову Т.П. надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между КПК «Первый Томский» и Истеевой Л.В. был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Истеевой Л.В. заем в размере 134 740 рублей (п. 1.1) под 29,70 % годовых (п. 1.4) сроком на 36 месяцев – до 15.04.2022 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.6 договора займа Истеева Л.В. должна уплачивать ежемесячно сумму в размере 5697,81 рублей, последний платеж – 5697,66 рублей.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).
Согласно п.2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Истеева Л.В. ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа объективно подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 15.04.2019 на сумму 134 740 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец КПК «Первый Томский», исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между кредитором и заемщиком был заключен договор займа на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения договора займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик Истеева Л.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных указанным договором.
Поскольку доказательств обратного ответчиком Истеевой Л.В. в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по договору займа установленным.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
15.04.2019 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и Денисовой Т.П. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Истеевой Л.В. по договору займа № ... от 15.04.2019 (п. 1.1).
Из п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства от 15.04.2019 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.1.5 договора поручительства от 15.04.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу п. 3.1 договора поручительства от 15.04.2019 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договора поручительства от 15.04.2019, а также срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что поручительство Денисовой Т.П. является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.
По условиям п.1.4.3 договора займа от 15.04.2019 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п.1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п.1.4.1 договора за каждый день, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (29,7% годовых).
Из материалов дела следует, что 20.01.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ... от 15.04.2019.
03.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ... от 15.04.2019.
11.04.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.
Из представленного расчета задолженности по договору потребительского займа от 15.04.2019 следует, что сумма задолженности по состоянию на 25.11.2025 составляет: 31410,38 рублей – основной долг; 37980,82 – проценты за период с 15.04.2019 по 25.11.2025.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, солидарно с ответчиков Истеевой Л.В., Денисовой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4. настоящего договора.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 15.02.2020 по 25.11.2025 составляет 23678,48 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд также исключает из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2024.
Определяя размер задолженности по пени, суд считает возможным руководствоваться расчетом сумм пеней, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 29,7 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, солидарно с ответчиков Истеевой Л.В., Денисовой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 15.02.2020 по 25.11.2025 в размере 23678,48 рублей.
Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 25.11.2025 по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей – 4 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1294 от 26.11.2025.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1386 от 20.11.2024.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Истеевой Л.В., Денисовой Т.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (...) к Истеевой Людмиле Валерьевне, ... (...), Денисовой Татьяне Павловне, ... (...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Истеевой Людмилы Валерьевны, Денисовой Татьяны Павловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа №... от 15.04.2019 в размере 93069,68 рублей, в том числе: 31410,38 рублей – основной долг; 37980,82 – проценты за период с 15.04.2019 по 25.11.2025; 23678,48 рублей – пени за период с 15.02.2020 по 25.11.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать солидарно с Истеевой Людмилы Валерьевны, Денисовой Татьяны Павловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты по договору займа № ... от 15.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,7% годовых, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты, пени по договору займа № ... от 15.04.2019, начисляемые на остаточную сумму долга по ставке 20% годовых, начиная с 25.11.2025 по день фактической оплаты.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2-836/2026 (2-4807/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.