РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя истца Кауровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарионовой Татьяны Александровны к Коростелёву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Фарионова Т.А. обратилась в суд с иском к Коростелёву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 343200 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. (200 руб. – за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 2300 руб. – за заверение копии доверенности на представителя).
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2025 по адресу: г.Томск, ул.Суворова, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Коростелёва А.А., и принадлежащего истцу Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бобровского П.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортного средства истца, размер расходов на восстановительный ремонт которого без учета фактического износа по оценке специалиста составляет 343200 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бобровский П.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 19.11.2025 (сроком на 3 года), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и карточкой учета транспортного средства.
27.08.2025 в 18:30 час. по адресу: г.Томск, ул.Суворова, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коростелёва А.А, и Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бобровского П.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2025, из которого следует, что Коростелёв А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Коростелёв А.А. не оспаривал, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении.
Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал заключенный договор обязательного страхования риска автогражданской ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся сам ответчик на основании договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный вред.
Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом акту экспертного заключения №421/25 от 22.09.2025, выполненного ИП Коноваловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 343200 руб.
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта №26.02.4-А.Э от 05.02.2026, подготовленного ООО «МЦЭиП» во исполнение определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 344100 руб.
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта №26.02.4-А.Э от 05.02.2026, за основу при разрешении настоящего спора.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Коростелёва А.А., составляет 344100 руб.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск Фарионовой Т.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 343200 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 5000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 421/25 от 18.09.2025 и чеком по операции от 18.09.2025.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11080 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.11.2025.
Принимая во внимание, что исковые требования Фарионовой Т.А. удовлетворены в полном объеме, с Коростелёва А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 200 руб.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, документ приобщен к материалам дела, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может признать необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в ней не указано на её связь исключительно с настоящим делом, в связи с чем судебные расходы в сумме 2300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 19.11.2025, заключенный с Кауровой А.Р., которая обязалась оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2025 с причинителя вреда;
- расписка Кауровой А.Р. об оплате истцом 35000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2025.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Фарионовой Татьяны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Коростелёва Александра Александровича, родившегося ... в ... (паспорт: ..., ИНН: ...), в пользу Фарионовой Татьяны Александровны, родившейся ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), денежные средства в сумме 394480 рублей, из которых:
- 343200 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 11080 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,
- 5000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения,
- 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 200 рублей – расходы на удостоверение копии документа.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-569/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009541-72