РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Чебанного С.А. – Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2025, сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чебанного Сергея Анатольевича к Левчуку Владиславу Александровичу, Левчук Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Чебанный С.А. обратился в суд с иском к Левчуку В.А., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Левчука В.А. и Левчук Д.А. в солидарном порядке в свою пользу 210700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7321 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 2200 рублей в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности; 8000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование иска указано, что Чебанному С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Чебанному С.А., и автомобиля ..., под управлением Левчук В.А. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Левчук В.А., управлявшим автомобилем марки ..., требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки .... Не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № 21-10.250 от 27.10.2025 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., пострадавшего в результате ДТП, без учета амортизационного износа, на дату ДТП, составляет 210 700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 210 700 рублей. Свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем марки ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не застраховал. Следовательно, он возмещает ущерб на основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ, а именно, как законный владелец источника повышенной опасности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левчук Д.А.
Истец Чебанный С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Чебанного С.А. – Запорожцев Н.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснил, что просит взыскать с ответчиков солидарно, так как надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства.
Ответчики Левчук В.А., Левчук Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Чебанному С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Е351УЕ70.
В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 03.10.2025, в качестве собственника автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак К184РО70, указан Левчук В.А.
03.10.2025 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Чебанному С.А. и автомобиля ..., под управлением Левчука В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 ... Левчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего произошло столкновение. Левчуку В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, а также того, что Левчук В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений водителя Левчука В.А. от 03.10.2025 следует, что вину в ДТП он признает.
Факт совершения Левчуком В.А. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 03.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.10.2025, объяснениями сторон.
Доказательства того, что вина ответчика Левчука В.А. в ДТП от 03.10.2025 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Чебанного С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно между действиями водителя Левчука В.А. имеется причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.10.025, сведения о том, что гражданская ответственность Левчука В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак К184РО70, в момент ДТП.
Как следует из ответа на судебный запрос из УМВД России по Томской области от 11.12.2025 транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности Левчук Д.А., дата регистрации права 20.04.2024.
Из сведений, предоставленных по запросу суда из ФНС России от 25.02.2026 следует, что 03.09.2021 между Левчуком В.А. и Абашиной Д.А. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Левчук».
Сведений о расторжении брака не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, установлено, что автомобиль ..., приобретен супругами Левчуком В.А. и Левчук Д.А. в браке (20.04.2024), а, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Левчук В.А., поскольку он управлял транспортным средством, приобретенным в браке, следовательно, является его собственником. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Левчуком В.А. автомобилем, материалы не содержат.
При таких данных, суд полагает справедливым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ответчика Левчука В.А., чьими действиями причинен имущественный ущерб истцу, признав Левчука В.А. законным владельцем транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак К184РО70.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №21.10.25О от 27.10.2025 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., составляет 210 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 210 700 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Левчука В.А.
В удовлетворении исковых требований к Левчук Д.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку она является лишь собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не являясь при этом непосредственным причинителем вреда. Ущерб истцу был причинен действиями ответчика Левчука В.А., который также являлся законным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 23.10.2025 за подготовку экспертного заключения №21.10.25О от 27.10.2025 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», истцом понесены расходы в общем размере 8 000 рублей.
Поскольку исковые требования Чебанного С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Левчука В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 06.11.2025 ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем по ДТП 03.10.2025 с участием автомобиля марки ..., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Левчука В.А.
Из чека от 06.11.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7321 рублей, исходя из цены иска в размере 210 700 рублей.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Левчука В.А. в пользу истца Чебанного С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чебанного Сергея Анатольевича к Левчуку Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Левчука Владислава Александровича, ... г.рождения (паспорт серии ...) в пользу Чебанного Сергея Анатольевича, ... рождения (паспорт серии ...) 210700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7321 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 2200 рублей в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности; 8000 рублей в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения.
В удовлетворении исковых требований Чебанного Сергея Анатольевича к Левчук Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-580/2026 (2-4520/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-009545-60