РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Кауровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Кононова А. В. к Сильченко С. И., Сильченко Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кононов А.В. обратился в суд с иском к Сильченко С.И., Сильченко Н.Ю., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 231753,91 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ... от ... – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности – 2300 руб., расходы за изготовление нотариально заверенной копии СТС – 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7953 руб.
В обоснование указано, что ... в 12:30 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) ..., под управлением истца и ему принадлежащим, и автомобиля Lada Vesta, ..., под управлением водителя Сильченко С.И., принадлежащего Сильченко Н.Ю. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Сильченко С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ....25Е от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283700 руб.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сильченко Н.Ю.
Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала.
Истец Кононов А.В., ответчики Сильченко С.И., Сильченко Н.Ю., представитель ответчика Сильченко С.И. – Рогалёв С.И., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п.64 вышеприведенного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кононову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Hyundai Solaris», ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....
... час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, ..., под управлением истца и ему принадлежащим, и автомобиля Lada Vesta, ..., под управлением водителя Сильченко С.И., принадлежащего Сильченко Н.Ю. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком Сильченко С.И.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос УМВД России по ... от ... – административным материалом по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: ....
Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... Сильченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сильченко С.И. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, наличие информации о получателе штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа на оборотной стороне данного постановления разъяснено, о чем в вышеуказанном постановлении имеется его подпись.
Доказательств того, что постановление ... от ... обжаловано в законном порядке, в материалах дела не имеется.
Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями сторон от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Названные выше обстоятельства, в том числе и вина Сильченко С.И. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств невиновности Сильченко С.И. суду не представлено, его вина в рассматриваемом ДТП в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалась, в своих объяснениях по факту ДТП вину признал, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Сильченко С.И. и указанным ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Согласно сведениям об участниках ДТП от ... гражданская ответственность ответчика Сильченко С.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца Кононова А.В. в САО «ВСК».
... Кононов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.
... между САО «ВСК» (страховщик) и Кононовым А.В. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) ..., сумма страхового возмещения составила 126346,09 руб., из которых 4000 руб. за услуги эвакуатора. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос САО «ВСК» от ... – материалами выплатного дела по страховому случаю от ....
Однако, как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ....25Е от ..., подготовленному по заказу Кононова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283700 руб.
В судебном заседании, не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.
Из заключения эксперта ИП Балковой А.Ю. ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», ..., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет – 102200 руб. (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», ..., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ..., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы ..., с учетом округления, составляет – 354100 руб. (без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства).
Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», ....
Выводы эксперта обоснованы, изложены четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца, суммы ущерба в размере 231753,91 руб. (354100 - 122346,09 (выплаченное истцу страховое возмещение за вычетом стоимости услуг эвакуатора))
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявил требования о возмещении суммы материального ущерба к Сильченко С.И., Сильченко Н.Ю.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Lada Vesta, ... принадлежит на праве собственности Сильченко Н.Ю.
Между тем, из свидетельства о заключении брака ... ..., выданного ..., представленного в материалы дела ответчиками, Сильченко С.И., Сильченко Н.Ю. состоят в браке.
Из материалов дела однозначно усматривается, что на момент ДТП Сильченко С.И. управлял транспортным средством на законном основании, как владелец транспортного средства, в силу совместного режима собственности на имущество.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся его виновник Сильченко С.И., что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Вред истцу не был причинен в результате совместных действий Сильченко С.И., Сильченко Н.Ю., что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Сильченко Н.Ю. солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
То обстоятельство, что ответчики являются супругами, не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его солидарному возмещению на другого супруга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сильченко С.И.
В связи с чем, в рассматриваемом случае в удовлетворении иска к Сильченко Н.Ю. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5841 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ..., также истцом при подаче уточнений уплачена государственная пошлина в размере 2112 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7953 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», по результатам которой составлен экспертное заключение ... от ..., стоимость услуг составила 12000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком ... от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сильченко С.И. в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 12000 руб.
В силу п.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ... в размере 150 руб., оформлением нотариальной доверенности – 2300 руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела: нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ..., оригиналом доверенности ... от ....
Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела оригинала доверенности ... от ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2300 руб. подлежат взысканию с Сильченко С.И. в пользу истца.
Между тем, судебные расходы в размере 150 руб. по нотариальному заверению копии СТС транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются необходимыми, и при предоставлении оригинала суд мог удостоверить его копию.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между истцом Кононовым А.В. и Кауровой А.Р., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от .... В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 35000 руб.
Факт внесения истцом оплаты подтвержден распиской от ....
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Каурова А.Р. подготовила и подала исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ..., принимала участие в судебных заседаниях от ..., ..., подготовила заявление об ознакомлении с экспертным заключением по делу от ..., ходатайство об уточнении исковых требований от ....
Принимая во внимание общую сумму понесенных Кононовым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (35000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Кононова А.В. по данному делу составляет 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кононова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сильченко С. И. (...) в пользу Кононова А. В. (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231753,91 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ... от ... в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова А. В. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кононова А. В. к Сильченко Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-567/2026 (2-4498/2025) в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2025-009547-54