РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре(помощник судьи) Абрамовой Д.Э., с участием представителя истца Янаева В.Е., представителя ответчика Тэц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Натальи Александровны к Боронину Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, установил:
Арефьева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Бородину В.Ю., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 85800,39 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно акту обследования от 05.09.2025, составленного комиссией в составе: мастера по сантехнике Нестеренко И.В., главного инженера ООО УК «Управдом» Конаплева В.Ю., НСЭ ООО УК «Управдом» Ковшина И.В. зафиксировано протопление ..., расположенной по адресу: .... Протопленная квартира принадлежит Арефьевой Н.А. на праве собственности. Из текста выше указанного акта следует, что потопление произошло из вышерасположенной ... по причине срыва заглушки на ГВС, установленной во время ремонта. В результате протопления, имуществу Арефьевой Н.А. причинен следующий ущерб. Арефьева Н.А. обратилась за экспертным заключением для определения рыночной стоимости услуг и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: .... Согласно экспертному заключению ... от ..., изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость услуг и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ... составляет 157 500, 00 руб.
Истец Арефьева Н.А., ответчик Бородин В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явись.
Представитель истца Янаев В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика Тэц А.С. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Третьи лица ООО «Управдом», ИП Кальсина Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика Бородина В.Ю. исковые требования Арефьевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 85800,39 рублей удовлетворить.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли Паушек В.А., Яннаев В.Е., на основании доверенности ...9 от ....
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., кассовый чек от ... на сумму в размере 30000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Паушек В.А. и Яннаева В.Е.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителями работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., актом приема-передачи от ..., кассовым чеком от ... на сумму в размере 10000 рублей.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены расходы по составлению нотариальной доверенности ...9 от ... в размере 1250 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности ...9 от ... в размере 1250 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле (абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного суда от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от ... истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 725 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом уменьшения истцом исковых требований, признания ответчиком исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 4 425 рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика Бородина В.Ю. в пользу Арефьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалам дела следует и установлено судом, что на основании определения Октябрьского районного суда ... от ... была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Общая стоимость экспертизы составила 25000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Арефьевой Натальи Александровны к Боронину Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с Боронина Вадима Юрьевича в пользу Арефьевой Натальи Александровны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 85800,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Боронина Вадима Юрьевича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Возвратить Арефьевой Наталье Александровне из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст изготовлен 25.06.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-608/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-009550-45