РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием представителя истца Козьминых А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Родионова И. П. к ЖК «Дизайнеров 11» о взыскании вреда, причиненного автомобилю, установил:
Родионов И.П. обратился в суд с иском к ЖК «Дизайнеров 11», в котором, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 323300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9940 руб.
В обоснование указано, что ... в ... час. по адресу: ... на припаркованный у данного дома автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) ..., принадлежащий Родионову И.П., со стены дома упала штукатурка с камнями, в связи с чем транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298600 руб.
Представитель истца Козьминых А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Истец Родионов И.П., представители ответчика ЖК «Дизайнеров 11» - Ярмош Д.А. и Голубчиков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика ЖК «Дизайнеров 11» - Ярмош Д.А. и Голубчиков С.В., участвуя ранее при рассмотрении настоящего дела, представили отзыв на иск от ..., согласно которому ответчик возражает относительно иска, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями ЖК «Дизайнеров 11», не имеется доказательств образования повреждений в результате воздействия на него штукатурки/камней, а не иных предметов, стороной истца не представлено доказательств, указывающих на срок давности образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве. Указали, что многоквартирный дом по адресу: ..., изготовлен из железобетонных панелей, отделочного материала в виде штукатурки на внешних стенах указанного дома не имеется, также материалы дела не содержат актов осмотра указанного жилого дома в целях установления фактов как отслоения строительных материалов в виде штукатурки, так и относимости указанных строительных материалов к указанному многоквартирному дому. В представленном в материалы дела отзыве на иск от ... указали, что ... автомобиль истца располагался со стороны лоджий с обратной стороны дома, по стояку этих лоджий, а именно: на лоджии 8 этажа устанавливался кондиционер, рядом с которым имеются отверстия и отслоения бетона на бетонном ограждении лоджии, что не исключает образование повреждений в результате падения обломков бетона при установке кондиционеров.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп.«б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пп.«а», «б», «г», п.10 названных Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено пп.«а», «з» п.11 Правила №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из п.13, 14 Правила №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пункт 42 Правила №491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Родионов И.П. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: .... Квартира принадлежит на праве собственности матери истца Родионовой Г.П.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Дизайнеров 11».
Родионову И.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство SUBARU LEVORG, ГРЗ ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... от ....
Из иска и пояснений Родионова И.П. следует, что ... в ... час. на транспортное средство истца, припаркованное у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... со стены дома упала штукатурка с камнями, в связи с чем транспортному средству причинен ущерб.
В связи с названными выше событиями Родионов И.П. обратился в ОМВД России по ... с просьбой провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности управляющую компанию. (л.д.68)
Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения на автомобиле SUBARU LEVORG, ГРЗ ....
Извещением начальника ОМВД России по ... от ... Родионову И.П. сообщено, что в ходе проведенной проверки не установлены признаки уголовного или административного правонарушения, относящихся к компетенции полиции. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП ... от ... по обращению Родионова И.П. по факту повреждения автомобиля SUBARU LEVORG, ГРЗ ..., по адресу: ....
Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ... от ..., проведенного по материалам проверки КУСП ... от ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG, ГРЗ ... составляет 298600 руб.
Направленное стороной истца ... в адрес ответчика заявление о возмещении причиненному автомобилю ущерба (л.д.13) оставлено без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку в досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, Родионов И.П. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
В судебном заседании, не согласившись с размером ущерба и наличием причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями (бездействиями) ответчика, стороной ответчика ЖК «Дизайнеров 11» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковой А.Ю.
В заключении эксперта ИП Балковой А.Ю. ... от ... указано, что на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенного осмотра транспортного средства ... экспертом ИП Балковой А.Ю., механизма происшествия от ... и механизма образования повреждений деталей автомобиля SUBARU LEVORG, ГРЗ ... при происшествии от ... сделан вывод, что имеющиеся на транспортном средстве SUBARU LEVORG, 2018 года выпуска, ГРЗ ..., повреждения лобового стекла и капота могли образоваться в результате падения кусков штукатурки ... с дома по адресу: ....
В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из совокупности приведенных доказательств в их взаимосвязи, а также представленного в материалы дела фотоматериала, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца состоялись в результате падения кусков штукатурки ... с дома по адресу: ....
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Между тем, вопреки доводам ответчика, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика за причиненный истцу ущерб, причинения ущерба иными третьими лицами, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных выше обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что падение штукатурки с многоквартирного дома, вследствие которого причинен вред имуществу истца, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уходу многоквартирного дома и осуществлению контроля за его состоянием, соответственно на ЖК «Дизайнеров 11» возлагается гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG, ГРЗ ... на дату проведения экспертизы ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (представленных материалов) и проведенного осмотра транспортного средства ... экспертом ИП Балковой А.Ю. в экспертном заключении ... от ... сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG, 2018 года выпуска, ГРЗ ... поврежденного в результате происшествия от ..., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы ..., с учетом округления, составляет – 323300 руб. (без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства).
Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных в отношении транспортного средства SUBARU LEVORG, 2018 года выпуска, ГРЗ ...
Выводы эксперта обоснованы, изложены четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба в размере 323300 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9940 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9940 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Подпунктом 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
С учётом заявления об увеличении суммы исковых требований до 323300 руб. государственная пошлина составляет 10582,50 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9940 руб., то недостающая сумма государственной пошлины в размере 642,50 руб. (10582,50 – 9940) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «...».
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационно-юридической помощи от ..., заключенный между Козьминых А.Ю. (доверенное лицо) и Родионовым И.П. (клиент), по условиям которого доверенное лицо обязуется оказать клиенту консультативно-юридическую помощь в виде юридического сопровождения ситуации с падением штукатурки со стены дома по ... на автомобиль клиента; при необходимости – подготовки, написания и подачи в Октябрьский районный суд г Томска искового заявления к ЖК «Дизайнеров 11» о возмещении вреда; представление интересов клиента при рассмотрении настоящего иска в суде (п.1 договора). Согласно п.4.2. клиент обязуется оплатить юридическую помощь доверенному лицу в размере 40000 руб. Пунктом 4.3. договора установлен порядок оплаты – по заключению настоящего договора, имеется отметка о получении всей суммы вознаграждения по договору в размере 40000 руб., чем подтверждается факт внесения оплаты по вышеуказанному договору.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Козьминых А.Ю. подготовил и подал исковое заявление, заявление в ЖК «Дизайнеров 11» от ..., подготовил уточнение иска от ..., принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству от ..., принимал участие в судебных заседаниях от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Родионова И. П. к ЖК «Дизайнеров 11» о взыскании вреда, причиненного автомобилю удовлетворить.
Взыскать с ЖК «Дизайнеров 11» (...) в пользу Родионова И. П. (...) сумму материального ущерба за возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 323300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9940 руб.
Взыскать с ЖК «Дизайнеров 11» ...) в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 642,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-586/2026 (2-4527/2025) в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2025-009676-55