РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца ООО ПКО «АУС» Аксенов Е.Н., представитель ответчика УФССП России по Томской области Бурдака М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Гурьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АУС» к УФССП России по Томской области о взыскании убытков, установил:
ООО ПКО «АУС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к УФССП России по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в размере 168247,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска на принудительном исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Советского судебного района ... в отношении Григорьева А.В. в пользу ООО ПКО «АУС» в размере 168247,05 руб., которое окончено .... ... в ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании дубликата судебного приказа .... Однако, решение суда не исполнялось, задолженность по исполнительному производству не взыскивалась. Истец просил обратить взыскание на земельный участок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель подал исковое заявление в суд с целью обращения взыскания на земельный участок. ... Томский районным судом ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Григорьеву А.В. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства, о принятии мер по исполнению решения Томского районного суда г. Томска от .... Истцом установлено, что арест на имущество должника наложен только ..., однако данное постановление вынесено в пользу другого взыскателя. Ввиду разъединения ОСП по Октябрьскому району г. Томска на ОСП по Октябрьскому району №1 г.Томска и ОСП по ... ... ..., исполнительное производство ...-ИП передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району №2 г. Томска, исполнительному производству присвоен ...-ИП. По информации общедоступных источников истцом установлено, что должник Григорьев А.В. находится в списке погибших. В адрес ООО ПКО «АУС» поступило постановление о прекращении исполнительного производства №54799/20/70003-ИП, в соответствии с ч.1,2 ст.2, 2.1 377-ФЗ от 07.10.2022. На протяжении нахождения исполнительного документа на исполнении с 05.02.2016 по 12.08.2025 в счет погашения задолженности денежные средства не взыскивались. Незаконное бездействие и халатность судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей послужило нарушением права истца на исполнение требований решения суда.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО ПКО «АУС» Аксенов Е.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал отзыв на возражение.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Бурдак М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражение на исковые требования, согласно которому, невозможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу истца возникла не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу норм действующего законодательства, в соответствии с которым исполнительное производство было приостановлено с 06.06.2024 и прекращено 12.08.2025.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Гурьева М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области Королев Д.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области Гурина Е.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области Масленникова Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области Лоскутова А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России некой Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков
Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России некой Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21. июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России некой Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21. июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, абз. 3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска в отношении должника Григорьева А.В. по делу 2-2207/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... в размере 165987,18 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2259,87 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом. Взыскание по нему производится по истечении десятидневного срока после получения приказа должником и в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АУС» по указанному делу ... о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №34018910 от 28.10.2013 в размере 165987,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2259,87 руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство ...-ИП от 05.02.2016 на основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по делу 2-2207/2015, окончено 20.09.2018 в связи с утратой исполнительного документа.
15.05.2020 по дубликату судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 02.11.2019 по делу 2-2207/2015, вновь возбуждено исполнительное производство №54799/20/70003-ИП.
Согласно ответам ГИБДД России по Томской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области за должником Григорьевым А.В. зарегистрировано право собственности на: транспортное средство «Nissan Wigroad», 1999 г.в., гос. рег. знак К092МС70, объект недвижимости: земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Иркутский тракт, ....
Из актов о совершении исполнительных действий от 03.04.2019, от 05.12.2019 следует, что должник Григорьев А.В. по адресу: д. Мазалово, ..., не проживает, имущество, подлежащее описи по адресу отсутствует.
Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Григорьева А.В., находящиеся у него на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый ..., и помещения, площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., кадастровый ....
Согласно актам судебного пристава исполнителя от 11.05.2021 автомобиль «Nissan Wigroad», 1999 г.в., гос. рег. ... по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., отсутствует, должник Григорьев А.В. по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., не проживает.
Постановлением судебного пристава исполнителя о розыске от 12.05.2021 объявлен исполнительный розыск имущества Григорьева А.В. в виде автомобиля «Nissan Wigroad», 1999 г.в., гос. рег. знак ...
Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.05.2021 заведено розыскное дело в отношении имущества Григорьева А.В. на сумму 168247,05 руб.
Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2021, от 28.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Григорьева А.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт».
Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 02.11.2022 исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... присоединены в сводное исполнительное производство ...-СД.
Заочным решением Томского районного суда Томской области от 01.03.2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... УФССП России по ... к Григорьеву А.В. обращено взыскание на земельный участок, площадью 750+/- кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Григорьеву А.В.
Указанное решение Томского районного суда Томской области от 01.03.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу 06.05.2023.
Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.05.2023 Григорьеву А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 31.05.2023 исполнительное производство ...-ИП от ..., ...-ИП от ... присоединены к сводному исполнительному производству ...-СД.
... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., мкр. Красивый пруд, ..., кадастровый ....
Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2023, от 18.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника Григорьева А.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 28.03.2024 привлечен для участия в исполнительном производстве ...-ИП, для оценки имущества: ..., мкр. Красивый пруд, ..., кадастровый ..., специалиста.
Как следует из отчета об оценке объекта оценки №702/200 от 02.04.2024 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений, округлений составляет 765600 руб.
31.05.2024 должник Григорьев А.В. подписал контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ, сроком на 1 год, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы.
В силу п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.
В связи с тем, что должник подписал контракт о прохождении службы по контракту, постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2024 исполнительное производство ...-ИП приостановлено с 06.06.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполняя должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 исполнительное производство ...-ИП от 15.05.2020 передано в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2. По состоянию на 12.09.2024 с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 180024,34 руб., из которых: остаток долга в размере 168247,05 руб., остаток по исполнительскому сбору в размере 11777,29 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 02.11.2019 ..., выданного судебным участком ... Советского судебного района г. Томска по делу ....
Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2024 наложен арест на денежные средства должника Григорьева А.В., находящиеся на счетах в АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 180024,34 руб.
Как следует из записи акта регистрации смерти ... от ..., Григорьев А.В. умер ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 12.08.2025 исполнительное производство №65183/24/700030-ИП прекращено, ...
Таким образом, суть заявленных исковых требований ООО ПКО «АУС» сводится к тому, что в результате непринятия службой судебных приставов в установленный законом срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, исполнительное производство не исполнено, чем причинены убытки взыскателю.
Вместе с тем, суд учитывает, что требование о взыскание убытков подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В данном случае, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находилось на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались все меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, обращено взыскание на недвижимое имущество, производился исполнительный розыск имущества должника, наложены аресты на денежные средства, имеющиеся у должника на счетах, обращено взыскание на земельный участок по иску пристава-исполнителя.
Из пояснений представителя истца следует, что представитель ООО ПКО «АУС» направлял ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области об обращении взыскания на земельный участок путем обращения в суд.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть и взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Доказательств того, что истец самостоятельно обращался с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью 750+/- кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Григорьеву А.В., не предоставлено, в связи с чем указанный довод судом не принимается во внимание.
Отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из материалов дела, а так же с учетом материалов исполнительного производства 54799/20/70003-ИП, довод стороны истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительное производство прекращено в связи в связи с заключением контракта о прохождении военной службы должником и гибелью должника.
Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между неисполнением исполнительного документа и бездействием судебного пристава-исполнителя не установлена, возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, производство по исполнительному документы (судебному акту) прекращено ..., а не в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АУС» к УФССП России по Томской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле № 2-583/2026 (2-4523/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-009685-28