РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бондарчика Ф.И.О.9 на постановление судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (далее – отделение УУП и ПДН ОМВД России «Невельский») ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчика И.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Бондарчик И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности.
В судебное заседание потерпевшие Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бондарчика И.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ф.И.О.6 и ее представителя Хрусталеву М.А., возражавших против доводов жалобы, опросив Ф.И.О.6 в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, магазины, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Бондарчик И.А., находясь около, а затем и в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Указанное правонарушение сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам Ф.И.О.6, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, а также уничижительным обращением в их адрес.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Невельский» Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, от 08 июля, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); видеозаписью; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, судья городского суда обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии в действиях Бондарчика И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Помимо этого, при рассмотрении настоящей жалобы была опрошена в качестве свидетеля потерпевшая Ф.И.О.6, которая поддержала свои письменные объяснения, данные в ОМВД России «Невельский» 08 июля и ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин был закрыт на ревизию, примерно в 13 часов 40 минут к магазину подошел Бондарчик И.А., который в присутствии Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 демонстрировал явное неуважение к Ф.И.О.6, высказывался в резкой, циничной и некорректной форме, обращался на «ты», «<данные изъяты> Кроме того, без согласия Ф.И.О.6 и третьих лиц он производил видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона, оказывая психологическое давление. Дополнительно пояснила, что неприязненных отношений к Бондарчику И.А. не испытывает.
Данные показания являются последовательными, полноценными, логичными и согласуются с материалами дела, оснований не доверять изложенным свидетелем показаниям не имеется.
При получении показаний Ф.И.О.6 и другие свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Довод Бондарчика И.А. о неприязненном отношении к нему со стороны Ф.И.О.6 в связи с ее привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбление Бондарчика И.А. не может служить основанием для отмены судебного акта. Вина Бондарчика И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается не только показаниями Ф.И.О.6, но и совокупностью иных доказательств, включая видеозапись, которая полностью согласуется с показаниями данного свидетеля.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бондарчика И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное Бондарчиком И.А. ходатайство о допуске защитника было рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью удовлетворено. Судья предоставил достаточный временной интервал для реализации права на привлечение защитника. Таким образом, судьей были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту. Неявка выбранного лицом защитника в судебное заседание не указывает на процессуальные нарушения со стороны судьи, поскольку рассмотрение дела было продолжено с соблюдением требований закона.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о владении Бондарчиком И.А. русским языком, о разъяснении ему прав по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 51 Конституции Российской Федерации, а также данных о потерпевших, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Бондарчик И.А. является гражданином Российской Федерации. В силу общего правила гражданин Российской Федерации по умолчанию считается владеющим государственным языком Российской Федерации (русским языком), если в ходе производства по делу от него не поступало соответствующих заявлений или ходатайств об участии переводчика, чего в данном случае зафиксировано не было.
Более того, из представленной самим Бондарчиком И.А. видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (55 минута 42 секунды), а также уточнения необходимости привлечения переводчика (23 минута 36 секунд).
Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Потерпевшие были вызваны судьей городского суда и опрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, что обеспечило полноту исследования обстоятельств и не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Бондарчику И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарчика И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарчика И.А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая