РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре - помощнике судьи Москалёвой А.М., с участием представителя истца Михалева В.И., представителя ответчика Абдуллаевой А.М.кзы, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Яромской Светланы Васильевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, установил:
Яромская С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»), в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2025 исковые требования Яромской С.В. к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании незаконным приказа главного врача «О применении дисциплинарного взыскании» №1133-ок от 13.08.2025 удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований являлось грубое нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ. Однако, в период применения дисциплинарного взыскания у Яромской С.В. .... ... ....
В судебном заседании представитель истца Михалев В.И. настаивал удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении основания исковых требований.
Представитель ответчика Абдуллаевой А.М.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в возражения на исковое заявления, согласно которому, основанием для признания приказа незаконным явился пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, при этом нарушение с ее стороны установлены. ...», доказательств тому не представлено.
Истец Яромская С.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 47 указанного Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2025 удовлетворены исковые требования Яромской С.В. к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Судом признан незаконным приказ главного врача ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ... «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении Яромской Светлане Васильевне, врачу-офтальмологу офтальмологического отделения выговора.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данным решение суда, вступившим в законную силу, установлено, что ... между ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (работодатель) и Яромской С.В. (работник) заключен трудовой договор ..., согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-офтальмолог на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять следующую работу, в соответствии с условиями настоящего договора: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «офтмальмология». Согласно выписке из приказа ...-л от ... Яромская С.В. с ... переведена в офтальмологическое отделение на должность врача-офтальмолога на 1 ставку.
Как следует из трудового договора ... от ... (в редакции дополнительных соглашений к нему от ..., от ..., от ...) Яромская С.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину (п.2).
Из служебной записки от ... от и.о. зав. КЭО Алексеевой Л.Н. следует, что по факту оказания медицинской помощи пациенту Ломаеву М.Г., который находился на лечении в офтальмологическом отделении с ... по ..., выявлены нарушения. Просят применить меры дисциплинарного характера к заведующему офтальмологического отделения Мартусевичу М.А., лечащему врачу-офтальмологу Яромской С.В.
... проведена врачебная комиссия по контролю качества (по предписанию Росздравнадзора по ТО ... от ...). Согласно выводам, содержащихся в протоколе заседания ВК по контролю качества недостатков в предоперационном обследовании, оперативном лечении и послеоперационном ведении пациента, которые могли нанести вред здоровью пациента и отразится на результатах лечения не выявлено; имеются дефекты ведения медицинской документации. Недостаточно обоснован диагноз травматической катаракты. Факт ошибочной выдачи упаковки от линзы другого пациента подтвержден, расценен комиссией, как проявление халатности. Принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания: заведующему офтальмологическим отделением Мартусевичу М.А. – замечание, врачу-офтальмологу Яромской С.В. – выговор.
Приказом ...-ок от ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в дефектах ведения медицинской документации, недостаточном обосновании диагноза пациенту Ломаеву М.Г., ошибочной выдаче пациенту упаковки от линзы другого пациента Яромской С.В. врачу-офтальмологу объявлен выговор.
Приказ ...-ок от ... о привлечении Яромской С.В. к дисциплинарной ответственности, на основании указанного решения суда от ..., признан незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к Яромской С.В., указанный приказ о наложении взыскания был признан судом незаконным, решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом уточненного истцом основания иска.
Факт несения нравственных страданий Яромской С.В. подтверждается, в том числе изложенными в иске обстоятельствами, а также ...
Таким образом, учитывая положения п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, решением Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение, суд, установив нарушение прав истца в части незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, нарушения ее трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст и индивидуальные особенности, согласно медицинской документации, а именно нахождение ее на лечении, степень допущенных ответчиком нарушений, и степень его вины, учитывая, что установлены нарушения также со стороны Яромской С.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, установленных указанным решением суда от ..., а также учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доводы представителя истца о лишении Яромской С.В. парковки и исключение из профсоюза, отклоняются, поскольку на размер компенсации морального вреда не влияют в рамках нарушения трудового законодательства, и уточнения основания иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Яромской Светланы Васильевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» в пользу Яромской Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Баширова М.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-666/2026 (2-4625/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.