РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Анненковой Л.Д., представителя ответчиков Алпатовой Н.В., третьего лица Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Олега Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Пашков О.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о взыскании убытков в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2021 между истцом и Волковой Е.В. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.118/1, кв.123, состоялся словесный конфликт, после чего последняя написала заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о привлечении его к ответственности за нанесенные ей побои. ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАп РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. По жалобе его защитника данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска. 14.10.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 02.12.2022. В результате бездоказательного административного преследования и незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 50000 руб. и 20000 руб. за составление и подачу настоящего заявления и представительство в суде по возмещению убытков. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою репутацию, честь и достоинство, и многократными угрозами со стороны следователя заключить его под стражу. Он работает на предприятии ОАО «Ямал СПГ» слесарем КИПиА 6 разряда, находился в стрессовом состоянии из-за опасений, что несправедливое привлечение к административной ответственности может повлечь увольнение с высокооплачиваемого места работы. У него на иждивении малолетний ребенок, которого он воспитывает один, являясь вдовцом, обеспечить которого при потере работы было бы очень тяжело. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, оценивает моральный вред, причиненный ответчиком за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 300000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Колесникова Н.Е.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Анненкова Л.Д., действующая на основании доверенности ... от 06.03.2026 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, согласно которым Пашков О.А. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административных правонарушениях. Заявленные истцом требования с учетом категории дела отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Алпатова Н.В., действующая на основании доверенностей от 02.01.2026 ... (сроком по 31.12.2026) и от 03.05.2024 № ... (сроком по 31.12.2026), в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым заявленные истцом расходы по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждены, не соответствуют требованиям разумности. Представленный истцом договор о возмездном оказании юридических услуг не содержит сведений, в рамках какого судебного дела он заключен, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору. Расписки о получении денежных средств не подтверждают несение истцом фактических расходов по делу об административном правонарушении, так как не содержат сведений о том, по какому делу оказаны услуги, за что конкретно истец производит оплату, отсутствуют доказательства объёма проделанной представителем работы. Заявленные судебные расходы являются необоснованными и несоразмерными. Всего по делу Пашкова О.А. проведено 3 судебных заседания. Дело об административном правонарушении сложности не представляло, касалось одного эпизода противоправной деятельности, активного участия в нем представителя не требовалось. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Пашков О.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении административному аресту или административному задержанию не подвергался. Постановление по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2022, вынесенное в отношении Пашкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу, соответственно истец не мог считаться привлеченным к административной ответственности, а следовательно, не мог понести моральные и нравственные страдания. Факт проведения административного расследования не повлек для истца отрицательных последствий на работе. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова О.А. не применялись. Соответственно, ущемления конституционных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не допущено. Исковое заявление Пашкова О.А. поступило в суд по истечении трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Кроме того, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Колесникова Н.Е. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после поступления заявления от потерпевшей была проведена экспертиза, опрошены свидетели, по итогам чего составлен протокол об административном правонарушении. Истцу всё было разъяснено. В ходе производства по делу об административном правонарушении она действовала на основании ФЗ «О полиции». Все её действия были законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, а ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.09.2021 Волкова Е.В. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о привлечении к ответственности Пашкова О.А. за причинение ей телесных повреждений (зарег. КУСП №28613 от 26.09.2021).
В своих объяснениях Волкова Е.В. указала, что 26.09.2021 около 13:00 час. к ней пришел бывший муж её сестры Пашков О.А. в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на нее, схватил за руки и ударил по голове.
Определением от 05.10.2021 ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Колесниковой Н.Е. в отношении Пашкова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.
По завершении административного расследования материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2022 по делу №5-2555/2022 Пашков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пашкова О.А. Анненкова Л.Д. обратилась в Томский областной суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Томского областного суда от 12.08.2022 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2022 по делу №5-2555/2022 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ....
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2022 по делу №5-3257/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова О.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, вступило в законную силу 02.12.2022.
При рассмотрении указанного административного дела судья счел факт совершения административного правонарушения Пашковым О.А. и его виновность не установленными, поскольку достаточных доказательств в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенные выше нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что в силу норм действующего законодательства, является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в несении данным лицом расходов на оплату юридических услуг, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановлением прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами, следовательно доводы истца о причинении ему убытков нашли свое подтверждение в указанной части.
Судом установлено, что для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2022 с Анненковой Л.Д., стоимость оказания услуг составила 50000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором от 19.07.2022, распиской Анненковой Л.Д. от 13.09.2022 о получении 50000 руб. от Пашкова О.А.
Заявляя требования о взыскании 70000 руб. в качестве убытков по административному делу, истец не представил соответствующих доказательств.
Так, согласно договору от 19.07.2022 предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по административному правонарушению №ЖУАП 14672 от 05.10.2021 в отношении Пашкова О.А., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в ОВД по Октябрьскому району г. Томска, в судах всех инстанций (п.1.1).
Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (п.4.1).
Согласно п.2.1 договора она вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до последнего вынесенного судебного акта по делу.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова О.А. являлось постановление от 14.10.2022, соответственно, в указанную дату договор прекратил свое действие, в связи с чем расписка на 20000 руб. от 01.12.2025 с учетом объяснений представителя истца о том, что иных договоров с истцом не заключалось, не является доказательством, подтверждающим убытки истца.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что убытки по делу об административном правонарушении составили 70000 руб. своего подтверждения не нашли, размер убытков, подтвержденных документально, составляет 50000 руб.
Кроме того, необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что защитник Анненкова Л.Д. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова О.А.: 19.07.2022, 12.09.2022, 14.10.2022 знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, подготовила отзыв на протокол об административном правонарушении, жалобу на постановление судьи от 21.07.2022, участвовала в судебном заседании 12.08.2022 при рассмотрении дела судьей Томского областного суда и 14.10.2022 при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска.
С учетом объема работы, выполненной защитником, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судебными инстанциями, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30000 руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в сумме 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснения, изложенного в п.14 вышеуказанного Постановления следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Как разъяснено в п.42 названного постановления Пленума, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Колесниковой Н.Е. в отношении Пашкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении серии от 23.05.2022, основанием для его составление послужило заявление Волковой Е.В. о привлечении истца к административной ответственности за нанесение ей побоев от 26.09.2021. Наличие телесных повреждений зафиксировано заключением эксперта №1730-М от 21.10.2021.
Таким образом, возбуждение в отношении Пашкова О.А. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением положений статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Действия должностного лица, выявившего административное правонарушение, по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Пашкова О.А. незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении какие-либо виновные действия должностного лица не установлены, доказательств, из которых бы следовало, что составившее протокол в отношении Пашкова О.А. должностное лицо действовало при этом недобросовестно или вышло за пределы должностных полномочий, в деле не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Пашкова О.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пашкова Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашкова Олега Александровича, родившегося ... в ... (паспорт: ...), убытки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1102/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009694-98