РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием ответчика Карелиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Константина Александровича к Карелиной Дарье Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Саенко К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Карелиной Д.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов на совершение нотариального действия в размере 12060 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что утром 25.10.2025 через мессенджер WhatsApp ранее незнакомая ему ответчик Карелина Д.В. на его номер телефона отправила несколько сообщений, которые содержали предложения интимных услуг за деньги, совместного распития алкогольных напитков и употребления наркотических средств, угрозы жизни, а также оскорбления, выразившиеся в унижении его чести и достоинства в неприличной форме. После прослушивания данных сообщений он был сильно расстроен, почувствовал ухудшение самочувствия, произошло нарушение сна, а также появилась тревога. Указанными действиями ему был причинен моральный вред. Рассмотрение административного дела по привлечению к ответственности Карелиной Д.В. по ст.5.61 КоАП РФ, допросы органами прокуратуры, необходимость заверения оскорблений у нотариуса – все это также оказывало на него моральное давление, так как он был вынужден неоднократно пересушивать и озвучивать данные сообщения в целях защиты своих прав. В досудебном порядке ответчику было предложено компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на совершение нотариального действия, что ответчиком проигнорировано.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Карелина Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала, что оскорбила незнакомого человека, однако полагала, что уже понесла за это наказание, поскольку привлечена к административной ответственности, и ей назначен административный штраф. Сумму компенсации морального вреда считала завышенной, поскольку переписка была личной, оскорбления были непубличными. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Со взысканием расходов на совершение нотариального действия не согласилась, полагая, что ответчик мог представить копии.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Как установлено п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.14 названного Постановления Пленума разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда).
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за причинение морального вреда по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2025 по делу №5-1536/2025 Карелина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что 25.10.2025 по адресу: ... мессенджере WhatsApp Карелина Д.В., ... года рождения, допустила в адрес потерпевшиего Саенко К.А. негативные высказывания, выраженные в оскорбительной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.
Таким образом, факт оскорбления ответчиком истца является установленным.
Вопреки позиции ответчика, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, что разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Обращаясь с заявлением о привлечении Карелиной Д.В. к административной ответственности, Саенко К.А. указывал, что высказанные ответчиком слова он воспринял как оскорбительные и унижающие его честь и достоинство. Из искового заявления следует, что в результате указанных действий ответчика истец был сильно расстроен, почувствовал ухудшение самочувствия, произошло нарушение сна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что достоинство личности законом прямо отнесено к числу нематериальных благ, подлежащих защите.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, причиненных в результате оскорбительных высказываний в его адрес ответчиком, его пол и возраст (... года рождения), непубличность оскорблений (оскорбления совершены путем переписки), а также то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния истца, нарушении его сна, суду не представлено. Вместе с тем, безосновательные оскорбления со стороны незнакомого человека, безусловно, причинили истцу чувство обиды и унижения, доставили эмоциональное беспокойство.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Суд учитывает материальное положение ответчика Карелиной Д.В., которая имеет официальный доход около 50000 рублей в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, отсутствия значительных негативных последствий для истца в результате незаконных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, истец имеет право на полное возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2025, акт к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2205 от 03.02.2026, чек ... от 03.02.2026.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.11.2025 и акта к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2025 от 03.02.2026, заказчику оказаны следующие услуги: составление и подача настоящего искового заявления к Карелиной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в процессе о взыскании компенсации морального вреда с Карелиной Д.В.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Бородиной Ж.К., суд учитывает объем проделанной представителем работы (исковое заявление составлено на 1,5 страницы, представитель участвовал только в одной подготовке дела к судебному разбирательству), сложность дела, цену иска, требования справедливости и разумности, а также возражения ответчика о чрезмерном размере представительских расходов, в связи с чем полагает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из акта осмотра доказательств, квитанции нотариуса от 11.11.2025, истец понес расходы за совершение нотариального действия – осмотра доказательств и составления соответствующего протокола – в размере 12060 рублей.
Суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Карелиной Д.В. в заявленном размере, учитывая, что полученное доказательство было представлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карелиной Д.В., и при подаче иска в суд до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Саенко Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Карелиной Дарьи Валерьевны (паспорт: ...) в пользу Саенко Константина Александровича (паспорт: ...) денежные средства в размере 22060 рублей, из которых:
- 3000 рублей – компенсация морального вреда,
- 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 12060 рублей – расходы на совершение нотариального действия.
Взыскать с Карелиной Дарьи Валерьевны в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-648/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009724-08