РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бондарчика Ф.И.О.9 на постановление судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (далее – отделение УУП и ПДН ОМВД России «Невельский») ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчика И.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бондарчика И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на органы внутренних дел возлагает важнейшую государственную функцию по защите основ конституционного строя и обеспечению национальной безопасности посредством реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности, а также через прямое участие в противодействии терроризму и обеспечении защиты мест массового пребывания граждан (пункты 16 и 17 статьи 12 Закона о полиции).
В силу пункта 25 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий, в том числе с применением беспилотных аппаратов, технических средств; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00 Бондарчик И.А., находясь в административном здании ОМВД России «Невельский» при составлении в отношении него процессуальных документов по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушал порядок: перебивал сотрудника полиции, самовольно перемещался по холлу, размахивал руками и без соответствующего разрешения осуществлял видеосъемку помещений дежурной части ОМВД России «Невельский», предметов интерьера и присутствующих лиц (понятых) на камеру мобильного телефона. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортами начальника отделения УУПиПДН ОМВД России «Невельский» Ф.И.О.4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Невельский» Ф.И.О.5, начальника СО ОМВД России «Невельский» Ф.И.О.6; письменными объяснениями Бондарчика И.А., свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8; фото и видеозаписью и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф.И.О.4, судья городского суда обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии в действиях Бондарчика И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бондарчика И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации обоснованным не является.
Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, относительно незаконного получения информации и последующей ее передачи и распространения.
Так, право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае ограничение указанного права предусмотрено рядом федеральных законов, в том числе Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.
Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам.
В силу пункта 3 примечания к Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203, режимные объекты - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.
Здания и помещения полиции, в которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются режимными объектами, для функционирования которых устанавливаются специальные меры безопасности. МВД России и его территориальные органы обязаны принимать меры по обеспечению собственной безопасности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
В соответствии пунктами 16, 17 статьи 12, пунктом 25 статьи 13 главы 3 Закона о полиции, пунктами 8.12, 8.13 части 1, частью 5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 года №050 и во исполнение требований приказа УМВД России от 15 января 2020 года №20 «О мерах по обеспечению пропускного режима в административные здания УМВД России по Сахалинской области и территориальные органы МВД России на районном уровне и прилегающие территории» приказом начальника от 13 июля 2023 года №232 в здании ОМВД России «Невельский» и на прилегающей территории установлен пропускной режим.
Указанным приказом утверждена Инструкция по обеспечению пропускного режима на объектах ОМВД России по Невельскому городскому округу и прилегающей территории (далее – Инструкция), которая определяет, в том числе порядок пропуска граждан Российской Федерации на территории объектов ОМВД. Пропускной режим предназначается для исключения проноса (провоза) личных технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи. Основной вход на объект (административное здание) ОМВД оборудуется необходимыми средствами защиты в соответствии с установленными требованиями (пункт 1 главы 1, пункты 2.1-5 глав 1, 2 раздела1 Инструкции).
Таким образом, с учетом пункта 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность требования сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайств о допуске защитника, об истребовании видеозаписи телефона, опросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.
Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что Бондарчику И.А. предоставлялось время и технические средства (телефон) для вызова его защитника, явку которого он самостоятельно не обеспечил. Неявка выбранного лицом защитника в судебное заседание не указывает на процессуальные нарушения со стороны судьи, поскольку рассмотрение дела было продолжено с соблюдением требований закона.
Вопреки доводу жалобы отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение аудиопротоколирования и протокола при рассмотрении дела судьей не предусмотрено. Все установленные по делу обстоятельства и необходимые сведения судья изложил в постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Судья городского суда, рассмотрев ходатайство Бондарчика И.А. об истребовании видеозаписи с его мобильного телефона и опроса свидетелей, не усмотрел такой необходимости, посчитав совокупность имеющихся по делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.
Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Бондарчик И.А. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, в возможности реализации своих прав ограничен не был.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о владении Бондарчиком И.А. русским языком, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бондарчик И.А. является гражданином Российской Федерации. В силу общего правила гражданин Российской Федерации по умолчанию считается владеющим государственным языком Российской Федерации (русским языком), если в ходе производства по делу от него не поступало соответствующих заявлений или ходатайств об участии переводчика, чего в данном случае зафиксировано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Бондарчику И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарчика И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарчика И.А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая