ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Венере Михайловне, Ткаченко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ИП Гущиной В.М., Ткаченко Е.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса:
по основному долгу в размере 16343465,89 рублей;
по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 1196001,07 рублей, а также взыскать: проценты за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 18,5% годовых;
неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 28.04.2023:
по основному долгу в размере 982184,17 рублей;
по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 44406,45 рублей, а также взыскать: проценты за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 14,5% годовых;
неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.11.2025 в размере 12660,27 рублей;
неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также просит обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером ..., установить начальную стоимость недвижимого имущества в размере 16575000 рублей, реализацию указанного залогового имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138585 рублей, почтовые расходы в размере 381,60 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса ИП Гущиной В.М. истцом предоставлен кредит в размере 16575000 рублей на срок до 16.08.2038. За пользование кредитом заемщик обязалась ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 0,5% в день от суммы кредита в первый день кредитования, 12,9% годовых в последующие дни кредитования.
Обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости № ... от 16.08.2023 обеспечена залогом (возникновение ипотеки в силу закона) недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ....
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Ткаченко Е.М. в соответствии с договором поручительства №... от 16.08.2023.
Свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, ответчик ИП Гущина В.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.
Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчики ИП Гущина В.М., Ткаченко Е.М. в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»).
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также сведениями регистрационного досье МВД России, однако адресатами получены не были.
При этом суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещений. Поэтому суд признает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2023 ИП Гущина В.М. обратилась в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса.
Банк, акцептовав полученную от ИП Гущиной В.М. оферту, по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса предоставил ответчику кредит в размере 16575000 рублей на срок до 16.08.2038.
За пользование кредитом заемщик обязалась ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 0,5% в день от суммы кредита в первый день кредитования, 12,9% годовых в последующие дни кредитования, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Заемщик ИП Гущина В.М. подтвердила, что ознакомлена с Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса, действующими на дату подписания договора и размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.nskbl.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, в том числе, с порядком предоставления и погашения кредита, правилами уплаты процентов и комиссионных платежей за предоставление и пользование кредитом, тарифами кредитора.
Таким образом, ИП Гущина В.М., ставя свою подпись в указанных документах, выразила свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлна и согласна со всеми условиями кредитования (общими и индивидуальными).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия о договоре кредитования, требования к форме договора соблюдены. Заключение кредитного договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2023 ИП Гущина В.М. обратилась в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) и просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита– 3 000000 руб.; срок полного погашения задолженности – до 27.04.2026, порядок погашения кредита – в соответствии с Графиком платежей основного долга и на условиях основного договора.
Банк, акцептовав полученную от ИП Гущиной В.М. оферту, заключил с последней кредитный договор № ... от 28.04.2023 на вышеприведенных условиях, в силу которого банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Заемщик ИП Гущина В.М. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условия кредитного договора, Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО), действующими на дату подписания договора и размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.nskbl.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, в том числе, с порядком предоставления и погашения кредита, правилами уплаты процентов и комиссионных платежей за предоставление и пользование кредитом, тарифами кредитора.
Таким образом, ИП Гущина В.М., ставя свою подпись в кредитном договоре № ... от 28.04.2023, выразила свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлна и согласна со всеми условиями кредитования (общими и индивидуальными).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Истец в иске ссылается на то, что ИП Гущина В.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Из представленного истцом расчета задолженность заемщика ИП Гущиной В.М. по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса составляет: по основному долгу в размере 16343465,89 рублей; по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 1196001,07 рублей.
Также истцом представлен расчет задолженности ИП Гущиной В.М. по кредитному договору № ... от 28.04.2023: по основному долгу в размере 982184,17 рублей; по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 44406,45 рублей.
Проверив предложенные истцом расчеты в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит их арифметически верными и считает возможным согласиться с ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанных положений закона факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ИП Гущиной В.М. не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объёме суду в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по заявлению № ... от 16.08.2023 обеспечено, в том числе заключенным с Ткаченко Е.М. договором поручительства №Э923-23-П-1 от 16.08.2023.
Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства №... от 16.08.2023.
16.08.2023 Ткаченко. подписан договор поручительства №... от 16.08.2023, согласно которым поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Гущиной В.М. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Положениями ст.ст. 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона, условий кредитного договора и договора поручительства заемщик ИП Гущина В.М. и поручитель Ткаченко Е.М. солидарно отвечают перед истцом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП Гущиной В.М., Ткаченко Е.М. в пользу истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) задолженности: по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса составляет: по основному долгу в размере 16343465,89 рублей; по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 1196001,07 рублей, а также задолженности по кредитному договору № ... от 28.04.2023: по основному долгу в размере 982184,17 рублей; по начисленным процентам по состоянию на 26.11.2025 в размере 44406,45 рублей.
Разрешая требование банка о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по заявлению № ... от 16.08.2023, по кредитному договору № ... от 28.04.2023 неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.11.2025 в размере 12660,27 рублей, неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер заявленной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку действие заявления № Э923-23 от 16.08.2023, кредитного договора № Э7314-23 от 28.04.2023 сохраняется до вступления решения суда в законную силу, а также учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с солидарно с ответчиков неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по заявлению № Э923-23 от 16.08.2023, по кредитному договору № Э7314-23 от 28.04.2023 неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.11.2025 в размере 12660,27 рублей, неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП Гущиной В.М., Ткаченко Е.М. в пользу истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» процентов за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 18,5% годовых, процентов за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 14,5% годовых, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с заявлением № ... от 16.08.2023 определен предмет залога (ипотеки): нежилое помещение с кадастровым номером ....
Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена соглашением сторон в размере 16575 000 рублей, залогодателем недвижимого имущества является Гущина В.М.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенную сторонами при заключении договора, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиками не заявлено.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером ..., является предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по заявлению № ... от 16.08.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования малого и среднего бизнеса, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Гущиной В.М. - нежилое помещение с кадастровым номером ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 16575 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Платежным поручением от 26.11.2025 № ..., платежным поручением от 26.11.2025 № ... подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 138585 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гущиной В.М., Ткаченко Е.М. в пользу истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».
Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 381,60 рубль.
Истцом с целью подтверждения понесенных почтовых расходов представлено: список внутренних почтовых отправлений № ... от 12.09.2025, список внутренних почтовых отправлений № 50 от 30.10.2025.
Таким образом, почтовые расходы в размере 381,60 рубль подлежат взысканию солидарно с ответчиков ИП Гущиной В.М., Ткаченко Е.М. в пользу истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в указанном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Венере Михайловне, Ткаченко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гущиной Венеры Михайловны (ИНН ...), Ткаченко Екатерины Михайловны (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по заявлению №... от 16.08.2023 в размере 17985020,07 руб., из которых: 16343465,89 руб. – сумма основного долга, 1196001,07 руб. – проценты по состоянию на 26.11.2025, 445553,11 руб. - неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.11.2025.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гущиной Венеры Михайловны (ИНН ...), Ткаченко Екатерины Михайловны (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) по заявлению №... от 16.08.2023 проценты за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 18,5% годовых, а также неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гущиной Венеры Михайловны (ИНН ...), Ткаченко Екатерины Михайловны (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2023 в размере 1039250,89 руб., из которых: 982184,17 руб. – сумма основного долга, 44406,45 – проценты по состоянию на 26.11.2025, 12660,27 руб. – неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.11.2025.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гущиной Венеры Михайловны (ИНН ...), Ткаченко Екатерины Михайловны (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) по кредитному договору №... от 28.04.2023 проценты за пользование кредитом, начисленным с 27.11.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 14,5% годовых, а также неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 27.11.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гущиной Венере Михайловне (ИНН ...) – нежилое помещение с кадастровым номером ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 16 575000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гущиной Венеры Михайловны (ИНН ...), Ткаченко Екатерины Михайловны (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138585 рублей, почтовые расходы в размере 381,6 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2-633/2026 (2-4579/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.