РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Богушевича В.Г., ответчика Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Оленниковой О. Н. к Манжерину В. В., Булатову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Оленникова О.Н. обратилась с в суд с иском к Манжерину В.В., Булатову А.А., в котором, с учетом уточнений иска от ..., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в размере 522100 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения ....036/2025 в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16658 руб.
В обоснование указано, что ... в 12:40 час. на 10 км. трассы ... – с. ... произошло ДТП, с участием автомобилей ..., под управлением истца и ей принадлежащим, и автомобиля ..., под управлением Манжерина В.В. и принадлежащим Булатову А.А. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Манжериным В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582900 руб.
Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Истец Оленникова О.Н., ответчик Манжерин В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 12:40 час. на 10 км. трассы ... – с. ... произошло ДТП, с участием автомобилей ..., под управлением истца и ей принадлежащим, и автомобиля ..., под управлением Манжерина В.В. и принадлежащим Булатову А.А. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Манжериным В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Постановлением ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ... УМВД России по ... ... от ... Манжерин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Манжерин В.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем в вышеуказанном постановлении имеется его подпись.
Доказательств того, что постановление ... от ... обжаловано в законном порядке, в материалах дела не имеется.
Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями сторон от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ....036/2025 от ..., подготовленному по заказу Оленниковой О.Н., составляет 582900 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, в том числе и вина Манжерина В.В. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств невиновности Манжерина В.В. суду не представлено, в судебном заседании он вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, в своих объяснениях по факту ДТП вину признал, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Манжерина В.В. и указанным ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственность Манжерина В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Россйской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из названных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с этим для правильного разрешения исковых требований необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент спорного ДТП.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ... в качестве собственника автомобиля ... значится Булатов А.А.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности Булатову А.А.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., являлся Булатов А.А., иных доказательств, указывающих на законность владения Манжериным В.В. источником повышенной опасности - транспортным средством ..., в момент ДТП от ... в материалы дела не представлено, гражданская ответственность застрахована не была, а потому Булатов А.А. должен возместить истцу причиненный имущественный вред как собственник вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, в рассматриваемом случае в удовлетворении иска к Манжерину В.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, округленно в рублях составляет: 410000 руб.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Ядренцев В.А., согласно показаниям которого при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, экспертом допущена ошибка, а именно: не учтена деталь: боковина задняя левая – замена. В результате перерасчета стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимых работ по замене боковины задней левой, включая стоимость детали: «боковина задняя левая», стоимость восстановительного ремонта округленно составит 522100 руб., что также следует из письменных пояснений от ... к заключению эксперта ... от ....
Таким образом, согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., письменным пояснениям от ... к заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 522100 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанным по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, является Булатов А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в размере 522100 руб., и подтвержденным экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., письменными пояснениями от ... к заключению эксперта ... от ..., в соответствии с которыми в результате перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, а также, с учетом необходимых работ по замене боковины задней левой, включая стоимость детали: «боковина задняя левая», стоимость восстановительного ремонта округленно составит 522100 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой составлено заключение ... от ..., стоимость услуг составила 11000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... на оказание услуг по экспертизе от ..., кассовым чеком от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Булатова А.А. в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 11000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Булатова А.А. в пользу истца в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
Кроме того, суд, при принятии решения по делу, учитывает также следующее обстоятельство.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Булатов А.А. признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца, о чем представил заявление.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16658 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Учитывая приведенные нормы закона, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30% - возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11660,6 руб. (16658*70%) руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,4 (16658*30%) руб.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Оленниковой О. Н. к Манжерину В. В., Булатову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова А. А. (...) в пользу Оленниковой О. Н. (...) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак: ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в размере 522100 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения ... в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,4 руб.
В удовлетворении исковых требований Оленниковой О. Н. к Манжерину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Возвратить Оленниковой О. Н. (...) уплаченную государственную пошлину в размере 11660,6 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по ... согласно чеку по операции от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле ... ... в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2025-009763-85