ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Каличкине И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску прокурора ... в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ... в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование указано, что в период с ... по ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана завладело денежными средствами в сумме ... руб., принадлежащих ФИО В ходе проведения предварительного следствия допрошена потерпевшая ФИО, которая пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, перевела денежные средства в общей сумме ... руб. злоумышленникам, из которых ... руб. переведены на банковский счет .... Согласно сведениям, предоставленных АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме .... поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО, которые подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Процессуальный истец прокурор ..., материальный истец ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... обратилась ФИО, по факту хищения её денежных средств, путем обмана.
По данному факту постановлением ...» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО признана потерпевшей по уголовному делу (постановление от ...).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с ... по ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере, совершив телефонные звонки с абонентских номеров +... (номерная емкость ПАО «МТС», ...), +... (номерная емкость ПАО «Мегафон», ...) на абонентский номер гр. ФИО, сообщив последней ложные сведения об оформленных на нее имя кредитах, убедил гр. ФИО перевести денежные средства на неустановленные счета под предлогом погашения данных кредитов, тем самым похитило у ФИО денежные средства на общую сумму ... руб., причинив последней материальный ущерб на указанную выше сумму, в крупном размере.
Вышеуказанные обстоятельства следуют также из протокола допроса потерпевшего ФИО от ....
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что при осмотре телефона марки «DEXP», установлено, что на номер ФИО +... поступали телефонные звонки с номера +..., с которого звонил «сотрудник полиции». Установлено наличие соединений с абонентским номером +.... Также ФИО добровольно выдала следователю три чека о совершенных ей в банкомате АО «Альфа-Банк» переводах: от ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб.
Согласно ответу на запрос о предоставлении информации по счету ..., указанный счет принадлежит ФИО, ... г.р.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету ... за период с ... по ... подтверждается факт поступления вышеуказанных денежных средств на карту ФИО
Названная выше выписка свидетельствует о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО и получении спорных переводов.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец счета, оформленного в АО «Альфа-Банк» и привязанной к ней банковской(их) карт(ы), самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме ... руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере ... руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... руб.
При цене иска ... руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... руб.
Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ... в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ... ... в пользу ФИО, ... ... ... неосновательное обогащение в сумме ....
Взыскать с ФИО, ... государственную пошлину в доход Муниципального образования «...» в сумме ... руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-642/2026 (2-4588/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-009767-73