РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при помощнике судьи Москалёвой А.М., с участием представителя истца Севастьяновой Д.А., действующей на основании ордера ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокопович Татьяны Ефимовны к Захаренко Ольге Петровне о признании права собственности в общей долевой собственности, установил:
Прокопович Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Захаренко О.П., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать 1/9 доли, принадлежащую Захаренко О.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... – незначительной; взыскать с истца Прокопович Т.Е. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 564000 руб., прекратить право собственности ответчика в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признать право собственности за истцом в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что Прокопович Т.Е. является собственником 1/9 и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый .... Ответчику Захаренко О.П. в указанном жилом помещении принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности и 1/9 супругу истца Прокопович В.П. Площадь данной квартиры составляет 66,3 кв.м., из которых 30,15 кв.м. принадлежит истцу и 6 кв.м. принадлежат ответчику, которые не могут быть выделены в натуре. Ответчик в данной квартире не проживает, личных вещей не хранит, не несет бремя расходов по содержанию квартиры. Истец несет все расходы по содержанию квартиры, расположенной по указанному адресу. Стоимость квартиры составляет 6187000 руб., стоимость 1/9 доли в праве ответчика – 564000 руб., которая должна быть выплачена ответчику. Рельный выдел в праве собственности на жилое помещение является невозможным в силу технических и нормативных ограничений, в связи с чем, истец просит исключить ответчика из числа собственников с выплатной ему денежной компенсации.
Представитель истца Севастьянова Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Прокопович Т.Е., ответчик Захаренко О.П., третье лицо Прокопович В.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчика Захаренко О.П. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В Октябрьский районный суд г. Томска от ответчика поступило заявление о признание иска в суде.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, с Прокопович Татьяны Ефимовны подлежит взысканию денежную компенсацию в размере 564 000 рублей за принадлежащую Захаренко Ольге Петровне 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., перечислив денежные средства в размере 564 000 рублей Захаренко Ольге Петровне с депозита Управления Судебного департамента в Томской области, внесенные истцом на основании платежного поручения ... от ..., чека от 04.12.2025, в счет оплаты доли в праве собственности на указанную долю ответчика.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 280 руб., что подтверждается платежным поручением №351828 от 04.12.2025.
С учетом признания иска ответчиком, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 396 руб. подлежит возврату истцу, а 30% в размере 4 884 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Прокопович Татьяны Ефимовны, ... года рождения, уроженки ..., Украина (паспорт серии 6900 ...) к Захаренко Ольге Петровне, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии 6912 ...) о признании права собственности в общей долевой собственности - удовлетворить.
Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Захаренко Ольге Петровне, незначительной.
Прекратить право собственности Захаренко Ольги Петровны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за Прокопович Татьяной Ефимовной право собственности на 1/9 долю Захаренко Ольги Петровны, в квартире, расположенной по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Прокопович Татьяны Ефимовны денежную компенсацию в размере 564 000 рублей за принадлежащую Захаренко Ольге Петровне 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., перечислив денежные средства в размере 564 000 рублей Захаренко Ольге Петровне с депозита Управления Судебного департамента в Томской области, внесенные на основании платежного поручения ... от ..., чека от ....
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей Захаренко Ольге Петровне, внесенные Прокопович Татьяной Ефимовной в размере 564000 рублей внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением ... от ... на сумму 564000 рублей по следующим реквизитам:
Получатель: Захаренко О. П.
Номер счёта: 40...
Банк получателя: Томской отделение ... ПАО Сбербанк
БИК: 046902606
Корр. счёт: 30...
ИНН: 7707083893
КПП: 701702003
ОКПО: 02815597
ОГРН: 1027700132195
SWIFT-код: SABRRUMMNH1
Взыскать с Захаренко Ольги Петровны в пользу Прокопович Татьяны Ефимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 рублей.
Решение является основанием для возврата Прокопович Т. Е. государственной пошлины в размере 11 396 рублей (платежное поручение ... от ...).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-726/2026 (2-4693/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2025-009802-65