РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Жохова Г.Ю., его представителя Махоткиной Д.И. (доверенность от 09.07.2025, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жохова Геннадия Юрьевича к Касницкому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, установил:
Жохов Г.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Касницкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 199 000 рублей, судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12351 рублей.
В обосновании иска указано, что Жохов Г.Ю. является собственником автомобиля КIA RIO, г.р.з. .... 15.06.2025 в 23-30 часов по автодороге в г. Томске п. Светлый – д. Кузовлево, 1 км произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, г.р.з. ... под управлением Жохова Г.Ю. и автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з... под управлением Касницкого А.В. ДТП произошло по вине ответчика. Случай был признан страховым и истцу поступило страховое возмещение в сумме 149400 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543448 рублей, следовательно, с ответчика, как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 349448 рублей (543488 -149 400). В дальнейшем уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы до 199000 рублей.
Ответчик Касницкий А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщив.
Представитель ответчика Перминов Н.С. направил в суд письменные возражения, в которых просил удовлетворить требования истца с учетом оценки ущерба на дату ДТП в рамках судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, всего в размере 189400 рублей (338800 – 149400). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
В судебном заседании истец Жохов Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что автомобиль был отремонтирован в августе 2025 года.
В судебном заседании представитель истца Махоткина Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что выводы судебной экспертизы легли в основу изменения исковых требований. Сумму ущерба просит взыскать на дату заключения эспертизы.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец Жохов Г.Ю. является собственником транспортного средства КIA RIO, г.р.з. ... ответчик Касницкий А.В. является собственником автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.
Согласно административному материалу 15.06.2025 в 23-30 часов по автодороге в г. Томске п. Светлый – д. Кузовлево, 1 км произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, г.р.з... под управлением Жохова Г.Ю. и автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з. ... под управлением Касницкого А.В. ДТП произошло по вине Касницкого А.В., что подтверждается постановлением по делу об АПН от 15.06.2025.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия»
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Касницкого А.В. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Случай был признан страховым, Жохову Г.Ю. от САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 149400 рублей, что следует из материалов выплатного дела.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста №250630-02 ООО «Стандарт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIA RIO, г.р.з. К466РУ70 составляет 543448 рублей.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.
Так, по ходатайству стороны ответчика определением суда 24.12.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «ТЦЭ». Оплата за экспертизу произведена ответчиком на счет УСД в Томской области в размере 30000 рублей.
Заключением эксперта №7556-6739/2026 сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, г.р.з. ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.06.2025, на дату ДТП 15.06.2025 составляет 338800 рублей, на момент проведения экспертизы составляет 348400 рублей.
Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен, был отремонтирован после произошедшего ДТП.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать исходя из результатов судебной экспертизы, автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере 338800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 149400 рублей.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется следующим образом: 338800 – 149400 = 189400 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования истца были удовлетворены на 95, 18 % (189 499/199 000 х 100)
Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 15228, 80 рублей (16000 х 95,18 %), уплаченного им согласно кассовому чеку №1 от 02.07.2025 на сумму 10000 рублей, №1 от 01.07.2025 на сумму 6000 рублей, по договору от 30.06.2025 за составление акта экспертного исследования ООО «Стандарт» необходимого при подаче иска.
Истцом оплачена госпошлина в размере 12351,00 рублей по чек-ордеру от 29.07.2025.
Госпошлина, подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 6970 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в части 95, 18 %, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6634,00 рублей.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 5381,00 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жохова Геннадия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Касницкого Андрея Владимировича (ИНН ...) в пользу Жохова Геннадия Юрьевича сумму ущерба 189400,00 рублей (сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), 15228,80 рублей (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 80 копеек) - расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины 6634,00 рублей (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).
Возвратить Жохову Геннадию Юрьевичу госпошлину в размере 5381,00 рублей (пять тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-006103-07 (2-619/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.