РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Белова И.В., представителя ответчика Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Игоря Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, установил:
Аникин И.Н. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 54408 руб., убытков в сумме 136092 руб., неустойки за период с 21.07.2025 по 03.12.2025 в размере 73994,88 руб., а с 04.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств – неустойки в размере 544,08 руб. в день, но не более 400000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг эксперта – 10000 руб., на оплату услуг нотариуса – 200 руб., на оплату юридических услуг – 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2025 в 09 час. 10 мин. по адресу: г.Томск, пр.Мира, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Он обратился в АО «СОГАЗ» для проведения восстановительного ремонта. 09.07.2025 от АО «СОГАЗ» поступило направление на ремонт на несуществующее в г.Томске АСТО ООО «ТЕХИНАВТО». 10.07.2025 он предоставил свой автомобиль на осмотр и дефектовку на АСТО ООО «БАЗИС» уже по направлению ООО «ТЕХИНАВТО». После проведения дефектовки ему сообщили, что согласуют детали ремонта в течение 10 календарных дней, и только 25.07.2025 от ООО «ТЕХИНАВТО» поступило СМС-сообщение с информацией, что заказ-наряд по ремонту автомобиля направлен в страховую компанию для согласования, срок согласования составляет до 10 календарных дней. Поскольку в установленный законом срок ремонт не был осуществлен, он самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Авангард». Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право в установленный законом срок не организовать ремонт автомобиля, не имеется. 29.08.2025 он обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения и убытков, так как ремонт страховщиком с СТОА не согласован. Однако выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Аникин И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвуя в судебном заседании ранее, истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в ходе обсуждения стоимости ремонта при обращении на станцию техобслуживания, предложенную страховщиком, ему сообщили, что стоимость ремонта, определенная страховщиком, занижена в 2 раза, за такую цену ремонтировать автомобиль они не будут. При этом никаких документов, подтверждающих факт обращения на СТОА, ему не выдали, так как это ничем не предусмотрено.
Представитель истца Белов И.В., действующий на основании доверенности ... от 20.11.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (сроком по 06.02.2027), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом №40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истцом на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлены. Если же судом требования истца будут признаны законными, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки по причине её явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в полном объёме, поскольку ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Также полагает завышенными сумму судебных расходов на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., а также свидетельством о регистрации транспортного средства ..., представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.
12.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Из страхового полиса № ХХХ ... от 15.08.2024 следует, что гражданская ответственность Аникина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что также сторонами не оспаривалось.
01.07.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения/прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах административных границ г.Томска.
01.07.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
10.07.2025 в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление, к которому приложено направление на ремонт N ТТТ ...№... от 09.07.2025 на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Вмятый Элемент (ООО БАЗИС), установлен лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, в размере 100000 руб. Адрес местонахождения СТОА: г.Томск, Иркутский проезд, д.5, стр.3.
При этом указано, что для согласования даты и времени принятия автомобиля просят обратиться по контактному номеру телефона +... на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО».
Из объяснений истца следует, что с полученным от страховщика направлением на СТОА он обратился, однако автомобиль в ремонт принят не был из-за низкой стоимости ремонта, определенной страховой компанией, которая не соответствует фактическим расходам не проведение необходимого ремонта.
Доводы истца в указанной части подтверждаются как видеозаписью, на которой зафиксирован факт обращения на СТОА, так и скриншотом переписки с абонентом ООО «ТЕХИНАВТО», в которой имеется сообщение от указанного абонента от 25 июля о том, что заказ-наряд по автомобилю направлен для согласования в СК. Средний срок составляет до 10 дней.
Доказательств согласования заказа-наряда, направленного СТОА, ответчиком в судебном заседании не представлено, истец указал, что о необходимости представить автомобиль на ремонт его не уведомляли.
29.08.2025 Аникин И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 124000 рублей, неустойку в размере 47120 рублей, расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответом АО «СОГАЗ» от 12.09.2025 СГа-00140745 указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, было указано, что со стороны АО «СОГАЗ» ремонт транспортного средства истца согласован.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.11.2025 в удовлетворении требований Аникина И.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку из представленных страховщиком документов следует, что истцу было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство для ремонта им представлено не было.
Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанные обстоятельства опровергаются, поскольку достоверно установлено, что по направлению страховщика истец своевременно обратился в СТОА, которой был подготовлен заказ-наряд и направлен в адрес страховой компании, однако в последующем ни от СТОА, ни от страховой компании каких-либо уведомлений о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта в адрес истца не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком в данном случае допущены нарушения закона, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, а сама по себе выдача направления на ремонт не свидетельствует о соблюдении требований закона.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки определяются стоимостью ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, без учета износа транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, следует исходить из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «МЦЭиП» №26.04.1-А.Э от 07.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 190500 рублей.
Поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами в судебном заседании не оспаривались, данное заключение принимается судом за основу при расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм.
При определении размера убытков суд исходит из следующего расчета: 190500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 54408 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) = 136092 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54408 рублей, убытки в размере 136092 рубля, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 01.07.2025, срок для его рассмотрения истекал 21.07.2025, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме.
Однако, выплата страхового возмещения в размере 54408 рублей произведена не была, ремонт транспортного средства не организован, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2025 по 23.04.2026 (276 дней) в сумме 150166,08 рублей (54408 рублей х 1% x 276 дней).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 руб.
Таким образом, требования истца о начислении неустойки в размере 544,08 руб. в день до фактической выплаты денежных средств истцу также подлежат удовлетворению с 24.04.2026 с учетом вышеуказанного ограничения общей суммы неустойки, то есть до достижения суммы 249833,92 руб. (400000 руб. (лимит) – 150166,08 руб. (неустойка, уже взысканная судом)).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика указала в качестве основания для такого снижения на соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки, что, по мнению ответчика, указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы о необходимости снижения неустойки доказательствами не подтверждены, являются голословными, на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, представитель ответчика не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.
При этом сам по себе размер законной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 54408 рублей, ответчиком истцу не выплачен.
Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, распространение действия ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения в данной части невозможно.
В этой связи оснований для начисления штрафа на сумму исковых требований, включая убытки, не имеется.
Таким образом, размер штрафа по данному делу следует исчислять из 50% от размера страхового возмещения, что составляет 27204 рубля (54408 рублей *50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленный истцом размер штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
Из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в судебном заседании установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования Аникина И.В. удовлетворены судом частично, в связи с чем он имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
При этом расходы подлежат компенсации в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 10000 рублей, которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором ... от 19.08.2025, кассовым чеком от 20.08.2025, в связи с чем расходы на оценку в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. за заверение копии ПТС, которая приобщена к материалам дела, что являлось необходимым для подтверждения права истца на поврежденный автомобиль, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор № 09-11/25ГП об оказании консультационных и представительских услуг от 20.11.2025, заключенный с ИП Беловым И.В., который обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП от 12.06.2025;
- квитанция серии ИВ № ... от 20.11.2025 об оплате истцом 35000 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 20.11.2025.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доказательств неразумности расходов на представителя стороной ответчика не представлено, само по себе несогласие с предъявленной ко взысканию суммой не свидетельствует о необходимости её уменьшения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 12750 рублей (9750 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на АО «СОГАЗ».
Заключение эксперта в суд поступило 09.04.2026, выводы заключения положены в основу судебного решения.
Как следует из заявления директора ООО «МЦЭиП» от 09.04.2026, оплата экспертизы не произведена. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Аникина Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Аникина Игоря Николаевича, родившегося 28.09.1983 (паспорт ..., СНИЛС: ...), денежные средства в размере 416070 (четыреста шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 08 копеек, из которых:
- 54408 рублей – невыплаченное страховое возмещение,
- 27204 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- 136092 рублей – убытки,
- 150166 рублей 08 копеек – неустойка за период с 22.07.2025 по 23.04.2026,
- 3000 рублей – компенсация морального вреда,
- 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,
- 10000 рублей – расходы на проведение оценки.
Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Аникина Игоря Николаевича неустойку в размере 544 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2026 до дня выплаты страхового возмещения, но не более чем 249833 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «МЦЭиП» (ИНН: 7017177351, ОГРН: 1077017014414) стоимость проведения экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-706/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009846-30