РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартыновой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 24.11.2005 за период с 24.11.2005 по 23.06.2025 в размере 55833,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мартыновой Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В нарушение договорных обязательств заемщик, воспользовавшись картой, совершая расходные операции по ней, не осуществлял своевременное внесение денежных средств на свой счет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 24.03.2010 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 23.04.2010. Однако требование банка заемщиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и за период с 24.11.2005 по 23.06.2025 составляет 55833,88 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Мартынова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявлении о применении срока исковой давности в отношении требований истца, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мартынова Р.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением ..., в котором просила банк предоставить ей кредит в сумме 4675,70 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 23,5% годовых, срок предоставления кредита – 304 дня (с 21.08.2005 по 21.06.2006), ежемесячный платеж – 520 рублей, дата платежа – 21 число каждого месяца с сентября 2005 года по июнь 2006 года.
Согласно п. 2.2.2 Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, договор считается заключенным с даты принятии (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию клиенту счета. В рамках заключенного договора банк выпускает на имя заемщика карту и устанавливает последнему лимит для осуществления банковский операций по карте (п.п. 2.5, 2.7 данных Условий).
Из указанного заявления следует, что Мартынова Р.В. просила банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Подписывая вышеуказанное заявление, Мартынова Р.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, которыми являются: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» и График платежей по потребительскому кредиту, обязуется их соблюдать.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что банк, акцептовав полученное от заемщика заявление, выпустил на имя заемщика карту, установил лимит по ней и осуществлял ее кредитование. Мартынова Р.В., получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 24.11.2005 по 24.03.2010.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах содержались все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем договор между банком и Мартыновой Р.В. считается заключенным с 24.11.2005, требования к форме соблюдены. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Впоследствии ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило свое наименование на АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
24.03.2010 АО «Банк Русский Стандарт» направил заемщику Мартыновой Р.В. заключительный счет-выписку в срок до 23.04.2010 оплатить задолженность.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 24.04.2010 (на следующий день после истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительной счете-выписке, которым банк расторг действия кредитного договора).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, которым был вынесен судебный приказ от 13.10.2022 по делу № 2-3546/2022(8) о взыскании с Мартыновой Р.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от 24.11.2005 за период с 20.08.2005 по 28.09.2022 в размере 55 833,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 937,51 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.09.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Мартыновой Р.В.
Так, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.09.2023, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 01.07.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
Каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что банк кредитовал счет кредитной карты для внесения обязательного платежа после начавшегося неисполнения обязательств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартыновой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-4595/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-005386-24