РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре ФИО с участием представителя процессуального истца помощника прокурора ... Юровой О.В., ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску прокурора ... в защиту ФИО к ФИО взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор по ... в защиту ФИО обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование указано, что в конце октября 2023 года ФИО на сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого неизвестные лица пояснили, что ФИО необходимо обезопасить, имеющиеся у нее денежные средства, в этой связи истец осуществила переводы денежных средств на банковские счета ПАО «МТС Банк», в том числе сумму в размере ... руб. по номеру банковской карты ... открытой на имя ответчика. СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО, которая признана по уголовному делу потерпевшей.
Процессуальный истец, материальный истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что сама стала жертвой мошенников, но денежные средства материальному истцу перевала, в связи с чем требования удовлетворения не подлежат.
Представитель процессуального истца Юрова О.В. наставала на удовлетворении требований.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в МВД России по ... обратилась ФИО, по факту хищения её денежных средств, путем обмана.
По данному факту постановлением СО ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО (постановление от ...).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, в сумме ... руб.
Вышеуказанные обстоятельства следуют и из протокола допроса потерпевшей от ....
Из протокола осмотра предметов, документов от ... следует, что на имя ФИО открыт банковский счет .... Представлена информация по переводам денежных средств. В спорном размере.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец счета, оформленного в ПАО «МТС Банк» и привязанной к ней банковской(их) карт(ы), самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме ... руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере .... получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ....
Вместе с тем, ответчик, участвуя в судебном заседании, указал, что вышеуказанная сумма добровольно переведена на счет материального истца.
Из надлежащим образом заверенной справки по переводу следует, что с ..., ФИО, отправлен перевод клиенту ПАО Сбербанк ..., ФИО в размере ... руб.
Представитель процессуального истца подтвердила, что сумма в размере ... руб. получена материальным истцом.
Таким образом, ответчиком на момент вынесения решения требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ... в защиту прав и законных интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО (... ...) в пользу ФИО (... ...) неосновательное обогащение в сумме ... руб. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2026.
Судья А.А. Саркисян