ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску акционерного общества «2022» к Шамсутдинову Алексею Раджановичу о возмещении ущерба, причиненного в период действия договора субаренды, установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в период действия договора субаренды в размере 66000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2024 между ООО «Армус» и Шамсутдиновым А.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего был передан автомобиль ... в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями по акту приема-передачи от .... Владельцем автомобиля ..., является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 283563 от ... в соответствии с договором лизинга № Л-93-2023 от .... Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа ... от ..., по акту приема-передачи ... от .... В период действия договора субаренды арендованный автомобиль ..., получил механические повреждения, что отражено в акте приема-передачи от ..., который составлен обоюдно с указанием повреждений, образовавшихся в период владения транспортным средством Шамсутдиновым А.Р. Данный акт субарендатором был подписан, никаких возражений либо несогласия указано не было. Из пояснений со стороны Шамсутдинова А.Р. следует, что акт приема-передачи при заключении договора подписал, не ознакомившись с перечнем повреждений, при возврате автомобиля были установлены новые повреждения, откуда они могли взяться, он не знает. Постановлением от ... ОМВД России по ..., вынесенного по результатам проверки по сообщению КУСП ..., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Шамсутдинова А.Р. состава преступления. Экспертом-техником ... составлен Акт ....25СН осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля .... В соответствии с актом экспертного исследования ....25СН от ..., выполненным ИП Ковалевым М. А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату составляет 66000 рублей. Таким образом, в период действия договора субаренды ... от ... Шамсутдиновым А.Р. был причинен материальный ущерб владельцу арендованного автомобиля на сумму 66000 рублей. ... в адрес ответчика Шамсутдинова А.Р. была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Списком ... (Партия 980) внутренних почтовых отправлений от ..., однако ответчиком указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без внимания. До настоящего момента причиненный ущерб имуществу, автомобилю ..., не возмещен, в связи с чем было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке по следующим основаниям. Поскольку автомобиль ... был поврежден в период действия договора ... субаренды транспортного средства от ..., у Шамсутдинова А.Р. возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда. Риск гражданской ответственности на автомобиль ..., был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № ХХХ ... от .... Иных договоров дополнительного добровольного страхования не заключалось. В настоящее время ООО «Армус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Представитель истца АО «2022», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шамсутдинов А.Р. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации, последней получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 между ООО «Армус» и Шамсутдиновым А.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего был передан автомобиль ..., в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями по акту приема-передачи от ... (л.д. 17).
Владельцем автомобиля ..., является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... (л.д. 41) в соответствии с договором лизинга № Л-93-2023 от ... (л.д. 71-76).
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа ... от ... по акту приема-передачи от ....
В период действия договора субаренды арендованный автомобиль ..., получил механические повреждения, что отражено в акте приема-передачи от ... (приложение ... к договору субаренды транспортного средства ... от ...), который составлен обоюдно с указанием повреждений, образовавшихся в период владения транспортным средством Шамсутдиновым А.Р.
Данный акт субарендатором был подписан, никаких возражений либо несогласия указано не было. Из пояснений со стороны Шамсутдинова А.Р. следует, что акт приема-передачи при заключении договора подписал, не ознакомившись с перечнем повреждений, при возврате автомобиля были установлены новые повреждения, откуда они могли взяться, он не знает.
Постановлением от ... ОМВД России по ..., вынесенного по результатам проверки по сообщению КУСП ..., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Шамсутдинова А.Р. состава преступления.
Экспертом-техником ... составлен акт ....25СН осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля ... В соответствии с актом экспертного исследования ....25СН от ..., выполненным ИП Ковалевым М. А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату составляет 66000 рублей. Таким образом, в период действия договора субаренды ... от ... Шамсутдиновым А.Р. был причинен материальный ущерб владельцу арендованного автомобиля на сумму 66000 рублей.
Риск гражданской ответственности на автомобиль ..., был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № ХХХ ... от .... Иных договоров дополнительного добровольного страхования не заключалось.
В настоящее время ООО «Армус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 66 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №124 от 13.02.2025.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.
Как следует и платежного поручения №96451 от 29.09.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск акционерного общества «2022» к Шамсутдинову Алексею Раджановичу о возмещении ущерба, причиненного в период действия договора субаренды удовлетворить.
Взыскать с Шамсутдинова Алексея Раджановича в пользу акционерного общества «2022» ущерб в размере 66 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-670/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД 70RS0003-01-2025-009872-49