РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Евшовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового управляющего, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. № У-25-129914/2010-007 от 13.11.2025.
В обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-129914/2010-007 от 13.11.2025 частично удовлетворено требование Сафоновой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, с банка взыскано 27199,48 рублей. Банк считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям норм права и нарушает законные интересы банка. Решение вынесено в нарушение закона, а именно финансовый уполномоченный рассматривает только обращения, предметом которых являются финансовые услуги, полномочия по рассмотрению данного обращения у него отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Евшова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что согласие на подключение к услуге «Домклик Плюс» заемщиком было выражено в электронном виде, в связи с чем ей предоставлена услуга по пониженной ставки, то есть скидка в виде 1 % была сделана в связи с подключением этой услуги. Выводы финансового управляющего о том, что не было надлежащего согласия потребителя на указанную услугу неверны, последняя могла отказаться от данной услуги в течение 2 недель, процентная ставка была бы выше, за счет данной услуги процентная ставка была снижена.
Заинтересованные лица Сафонова В.В., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Эйснер И.Ю., представитель ООО Домклик, представитель ООО СК»Сбербанк страхование жизни», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 указанного Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Из материалов дела следует, что 24.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Сафоновой В.В. и Эйснер И.В. заключен договор, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора содержит указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, к таким договорам относятся: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договор с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по договору-основанию; договор с ООО «Домклик» об оказании услуги «on-line регистрация»; договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора; договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Из абз. 2 пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт.
В заявлении о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от 24.10.2025, Сафонова В.В. просит ПАО «Сбербанк» заключить договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Указанным заявлением Сафонова В.В. дает согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». Выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк ежегодно заключать в отношении нее договоры страхования по программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг Домклик Плюс» в течение действия срока действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Однако, данный договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заключен посредством электронного документооборота и подписания электронной подписью.
Согласно п. 4.1. Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк» размер платы за обслуживание пакета услуг устанавливается тарифами. Из приложенного к Условиям обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк» временного тарифа по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг: 1630 рублей + 0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности.
24.10.2024 произведено списание с платежного счета Сафоновой В.В. за услугу «Домклик Плюс» в размере 27199,48 рублей.
Как следует из ответа на обращение от 14.10.2025, Сафонова В.В. просила вернуть часть средств в сумме 27 199,48 рублей, уплаченных за пакет услуг «Домклик Плюс»; заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № 94524027 от 24.10.2024 о замене пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.
Банк отказал в удовлетворении требования, указав, что нет оснований для внесения изменений в кредитный договор № 94524027 и замены пакета услуг «Домклик Плюс» на страхование жизни и здоровья, а также возврата уплаченных Сафоновой В.В. средств. Дополнительно указал, что клиент может не продлевать действие пакета услуг «Домклик Плюс». В этом случае процентная ставка по кредиту будет увеличена на 1%.
17.10.2025 Сафонова В.В. повторно обратилась в банк с требованием внести изменения в условия кредитного договора № 94524027 от 24.10.2025 по части оформления пакета услуг «Домклик Плюс», также вернуть деньги за пакет услуг. В ответ на требование Сафоновой В.В. банк указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части изменения условий кредитного договора № 94524027 от 24.10.2024, отказав в удовлетворении требований.
В связи с отказом банка в удовлетворении требований Сафоновой В.В., последняя 22.10.2025 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором указала, что банком были навязаны дополнительные условия в п. 4 и п. 10 договора, при которых, она обязана приобретать ежегодно подписку «Домклик Плюс», включающую страхование жизни, а также ненужные ей сторонние сервисы, общей стоимостью 27199,48 рублей в год. Оплатила навязанные услуги за первый год на общую сумму 27199,48 рублей.
Из обращения Сафоновой В.В. в службу финансового уполномоченного от 11.11.2025 следует, что после обращения к финансовому уполномоченному от 22.10.2025, ПАО «Сбербанк» пригласил Сафонову В.В. подписать дополнительное соглашение на исключение из кредитного договора подписки «Домклик Плюс» с сохранением процентной ставки по программе «Семейная ипотека», но денежные средства в полном размере возвращать отказались.
Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный решил требование Сафоновой В.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Сафоновой В.В. при предоставлении кредита удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Сафоновой В.В. сумму в размере 27199,48 рублей. Требование Сафоновой В.В. о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности заключить с Сафоновой В.В. дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО «Сбербанк» страховой компании оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд, согласившись с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного № У-25-129914/2010-007 от 13.11.2025, полагает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат исходя из выше указанного и приведенных норм закона.
Кроме того, суд, оценив содержание п. 4 кредитного договора № 94524027 от 24.10.2024, приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по кредиту непосредственно зависит от получения и оплаты заемщиком дополнительных услуг в том числе «Домклик Плюс».
Также суд берет во внимание то, что кредитный договор № 94524027 от 24.10.2024 не отражает действительную волю по приобретению дополнительных услуг, заключению обязательных договоров, предусмотренных п. 10 указанного кредитного договора, что не соответствует приведенным правовым нормам. В нарушение федерального законодательства банком не получено в письменной форме согласия клиента на заключение таких договоров или оказание таких услуг в форме заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, которым заемщик подтвердил свою волю и выразил согласие или отказ от предоставления таких услуг, что заемщику были разъяснены права на заключение договора без указанной услуги.
Доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не имеет права на рассмотрение данного обращения и удовлетворении требований, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 19 указанного закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;
3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
9.1) по вопросам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в случае, если совокупный размер требований потерпевших, связанных с одной аварией на опасном объекте, превышает выплаченный страховщиком полный размер страховой суммы по договору обязательного страхования;
10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12) текст которых не поддается прочтению.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом не предусмотрено ограничение или запрет на рассмотрения данных требований граждан финансовым уполномоченным, к ст. 19 указанного закона данные требования Сафоновой В.В. также не отнесены.
Доводы истца о том, что Сафонова В.В. воспользовалась услугой с полным пакетом включающим по услуге «Домклик Плюс», и в последующем отказалась, и иные доводы изложенные истцом, судом отклоняются, поскольку доказательств использование услуги входящей в пакет «Домклик Плюс», суду не представлено.
Кроме того, исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).
Центральный Банк Российской Федерации, как контролирующий орган за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем разъяснении определил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
(Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).
Между тем вышеприведенные императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового управляющего, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-839/2026 (2-4810/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2025-009876-37