РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
ответчика Погадаева Н.В., представителя ответчика Погадаева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Черепанова А. А.ича к Погадаеву Н. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Погадаеву Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 150300 руб., судебные расходы в размере 77828 руб., из которых: 4000 руб. – оформление ДТП ИП Папылевым А.В., 9628 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2200 руб. – расходы за изготовление нотариальной доверенности, 12000 руб. – расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ЭК «АвтоТЭкс» ... от ....
В обоснование указано, что ... в 12:45 по адресу: ... тракт, 128, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., под управлением собственника транспортного средства Черепанова А.А., и автомобиля Chevrolet Cruze, ..., VIN: ..., под управлением собственника транспортного средства Погадаева Н.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП Коновалову А.В. Согласно заключению Экспертной компании «АвтоТЭкс» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца составляет 287600 руб. Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., также понесены расходы на оформление ДТП ИП Папылевым А.В., расходы по уплате государственной пошлины, расходы за изготовление нотариальной доверенности.
Истец Черепанов А.А., представитель истца Ходыкин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Погадаев Н.В. и его представитель Погадаев С.И. в судебном заседании возражали относительно исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено и следует из материалов дела, истец Черепанов А.А. является собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., ответом на запрос Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... ..., карточкой учета транспортного средства.
... в 12:45 по адресу: ... тракт, 128, произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и под управлением их собственников. ДТП произошло в результате нарушения Погадаевым Н.В. ПДД РФ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., схемой административного правонарушения от ..., объяснениями участников ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении серии ... от ...,
Постановлением об административном правонарушении ... от ... Погадаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что постановление ... от ... обжаловано в законном порядке, в материалах дела не имеется.
Названные выше обстоятельства, в том числе и вина Погадаева Н.В. в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика не оспаривалась.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств невиновности Погадаева Н.В. суду не представлено, его вина в рассматриваемом ДТП в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалась, в своих объяснениях по факту ДТП вину признал, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Погадаева Н.В. и указанным ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Погадаева Н.В. в нарушение требований Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.
По положениям ч.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
В случае отсутствия договора ОСАГО за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, суд полагает ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, должен нести ответчик как собственник транспортного средства TOYOTA IPSUM, ....
Материалами дела подтверждается, что в результате действий водителя и собственника автомобиля Chevrolet Cruze, ГРЗ Р762ТН70, причинены механические повреждения транспортному средству истца – TOYOTA IPSUM, ....
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Экспертной компании «АвтоТЭкс» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, ... ... составляет 287600 руб.
По ходатайству стороны ответчика Погадаева Н.В. определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.
Из экспертного заключения ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, ..., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ..., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы ..., с учетом округления, составляет – 150300 руб. (без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства), 87200 руб. (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства).
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного истцу ущерба подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 150300 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что некоторые повреждения на автомобиле истца могли быть получены в других ДТП, судом отклоняются.
Так, в заключении эксперта ИП Балковой А.Ю. ... от ... указано, что на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, поведенного осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: в таблице 1.1.1. перечислены повреждения деталей, полученные транспортным средством TOYOTA IPSUM, ... в результате ДТП, произошедшего ...: дверь задка – смещена в правой части, деформация около 3 кв.дм. с заломом в нижней центральной части; замок двери задка – деформация (изгиб); бампер задний – смещен с места крепления в правой части, разрыв в задней нижней левой части, разрывы мест креплений боковых правого и левого; наружная часть датчика парковки заднего левого – деформация (вмятина), срезы; панель задка (наружная и внутренняя части) – деформация около 60-70% с заломами; панель пола заднего – деформация около 2 кв. дм. с заломами в задней части.
Таким образом, экспертом Балковым А.Ю. произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений, которые были получены в спорном ДТП.
Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных в отношении транспортного средства TOYOTA IPSUM, ....
Выводы эксперта обоснованы, изложены четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны.
Доводы стороны ответчика о наличии у истца корыстных намерений, ввиду того, что он отказался от предложения ответчика отремонтировать автомобиль, не состоятельны, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, обращение в суд является правом истца и не свидетельствует о недобросовестности его действий.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для освобождения Погадаева Н.В. от материальной ответственности.
При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9628 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела размер исковых требований впоследствии истцом уменьшен, и цена иска составила 150300 руб., государственная пошлина в размере 4119 руб. (9628-5509) подлежит возврату истцу, а 5509 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к Экспертной компании «АвтоТЭкс», по результатам которой составлено экспертное заключение ... от ..., стоимость услуг составила 12000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 12000 руб.
В силу п.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.
Несение истцом расходов по оформлению ДТП ИП Папылевым А.В. – 4000 руб., подтверждено соответствующим доказательством, представленными в материалах дела – квитанцией серии АС ... от ..., а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.
Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной в материалы дела доверенности ... от ... не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор ... от ..., заключенный между Черепановым А.А. (заказчик) и Ходыкиным И.В. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера, указанные в п.1.2, настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1.). Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ... (ТС Тойота Ипсум, ...) (п.1.2.1.). Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб. без учета расходов (п.3.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.4.1.). Настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств, и подтверждает, что Заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. настоящего договора в полном объеме (п.4.4.).
Факт внесения истцом оплаты подтвержден договором от ..., имеющим силу расписки.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ходыкин И.В. подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ..., ..., подготовил заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований от ....
Принимая во внимание общую сумму понесенных Черепановым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (50000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Черепанова А.А. по данному делу составляет 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
При этом судом учитывается необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Черепанова А. А.ича к Погадаеву Н. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Погадаева Н. В. (...) в пользу Черепанова А. А.ича (...) возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150300 руб., судебные расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия ИП Папылевым А.В. в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ЭК «АвтоТЭкс» ... от ... в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова А. А.ича – отказать.
Возвратить Черепанову А. А.ичу (...) из бюджета Муниципального образования «...» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4119 руб. согласно чеку по операции от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-690/2026 (2-4653/2025) в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2025-009904-50