РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя ответчика РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району № 1 УФССП России по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Воронцовой Оксане Николаевне о взыскании убытков, установил:
ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Октябрьскому району № 1 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 Воронцовой Оксане Николаевне, в котором просит, с учетом уточнения исковых требрований, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ, ГУ ФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 Воронцовой О.Н., в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» убытки в размере 109134,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Октябрьского районного суда ... от ... ... удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилову Д.Л.о., взыскана солидарно с Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилова Д.Л. оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ...-КД-2016 от ... по состоянию на ... в размере 768 385,66 руб., из которых: основной долг - 728 136,11 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 38 199,31 руб., пени - 2 050,24 руб., сумма процентов, начисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора 308261-КД-2016 от ... на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 14,5% за период с ... по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., определён способ реализации путём продажи с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость в размере 1 949 456 рублей, расторгнут кредитный договор ... -КД-2016 от ..., заключённый между АО «КБ ДельтаКредит» и Райденко (Кулешовой) Л.В., Халиловым Д.Л. оглы, солидарно с Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилова Д.Л. оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 945,36 руб. Заочное решение вступило в законную силу .... Для принудительного исполнения решения суда ... взыскателю выданы исполнительные листы ФС ... от ..., ФС ... от .... Первоначально исполнительные листы находились на принудительном исполнении в ОСП по ... ... УФССП России по .... В отношении должника Райденко Л.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от .... В рамках исполнения решения суда взыскателю перечислено 79 789,84 руб. Остаток твёрдой денежной суммы, взысканной решением суда, составил 768 385,66 руб. В связи с реорганизацией отделов судебных приставов по ... исполнительные производства стали относиться к Отделению судебных приставов по ... ... УФССП России по .... Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... ... УФССП России по ... в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Октябрьским районным судом ... по делу ..., в отношении должника Халилова Д.Л. о. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., в отношении должника Райденко (Кулешовой) Л.В. Остаток денежных средств в твёрдой денежной сумме, подлежащий взысканию составил 705 541,18 руб. Между тем, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... ... возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств в твёрдой денежной сумме в размере 688 595,82 руб., то есть на сумму менее на 16 945,36 руб. (705 541,18 руб. - 688 595,82), что соответствует размеру госпошлины, взысканной решением суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем по исполнительным производствам неправомерно не включена в предмет взыскания госпошлина в размере 16 945,36 руб., взысканная решением суда. Между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «Долговой Консультант» заключён договор купли-продажи закладных ...-ДОК-Б, в связи с чем все права по кредитному договору ...-КД- 2016 от ..., заключенному с Райденко (Кулешовой) Л.В., Халиловым Д.Л.о., перешли к ООО ПКО «Долговой Консультант». Определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворено заявление ОО ПКО «ДоК» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу ... с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО ПКО «Долговой Консультант». Постановлениями судебного пристава-исполнителя по ... ... УФФСП России по ... Воронцовой О.Н. по заявлению ООО ПКО «Долговой Консультант» произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве от ... ...-ИП (должник Халилов Д.Л.о) и исполнительном производстве от ... ...-ИП (должник Райденко (Кулешова) Л.В.) на ООО ПКО «Долговой Консультант». Исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. Во избежание разногласий с судебным приставом-исполнителем по остатку задолженности по исполнительным производствам, принимая во внимание все поступления по исполнительным производства, а также факт возврата денежных средств предыдущим кредитором ПАО РОСБАНК, ... 000 ПКО «Долговой Консультант» направило в адрес ОСП по ... ... через Госуслуги уведомление об остатке задолженности по исполнительным производствам, а также сообщил свои банковские реквизиты для перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации квартиры, и денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств. ООО ПКО «Долговой Консультант» сообщило, что остаток задолженности по исполнительным производствам ...- ИП от ..., ...-ИП от ... составил 728 054,06 руб. в рамках исполнительного производства ...-ИП (Халилов Д.Л.о.) ООО ПКО «Долговой Консультант» поступили денежные средства от реализации квартиры на публичных открытых торгах в размере 412 196,45 руб. Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..., возбужденного в отношении Райденко Л.В. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО ПКО «Долговой Консультант» денежные средства в размере 144 264,21 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ... УФССП России по ... Воронцовой О.Н. исполнительное производство от ... по должнику Халилову Д.Л.о. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ... УФССП России по ... Воронцовой О.Н. исполнительное производство от ... ...-ИП окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). При этом, судебными приставами-исполнителями проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 14,5% не взысканы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на дату окончания исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП в общем размере составляет 109 134,71 руб. Данными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки взыскателю в размере 109 134,71 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Долговой Консультант", представители ответчиков Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 Воронцова О.Н., третьи лица Халилов Д.Л.о., Райденко (Кулешова) Л.В., Нилова Л.Н., представитель третьего лица АО "ТБанк", будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражение на исковые требования, согласно которому, в настоящее время судебным приставом-исполнителем денежные средства взысканы в полном объеме, возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России некой Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков
Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21. июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, абз. 3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда ... от ... исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилову Д.Л.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскано солидарно с Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилова Д.Л.о. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ...-КД-2016 от ... по состоянию на ... в размере 768385, 66 рублей, из которых: основной долг - 728136,11 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38 199,31 рублей, пени - 2050,24 руб., сумма процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора 308261-КД- 2016 от ... на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % за период с ... по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1949456 рублей, расторгнут кредитный договор ...-КД-2016 от ..., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками Райденко (Кулешовой) Л.В., Халиловым Д.Л.о., подлежит солидарному взысканию с Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилова Д.Л.о. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16945,36 рублей.
Указанное заочное решение Октябрьского районного суда ... от ... вступило в законную силу ..., выданы исполнительные листы.
На основании выданных исполнительных листов серии ФС ..., серии ФС ... ... возбуждено исполнительное производство в отношении Халилова Д.Л.о., Райденко Л.В.
Как следует из акта о наложении ареста объекта недвижимости от ... на основании исполнительного листа серии ФС ..., серии ФС ... от ... произведена опись и арест имущества должника по адресу: ....
В рамках исполнения решения суда взыскателю ПАО «РОСБАНК» перечисленные денежные средства в размере 79789,84 руб., что подтверждается, платежным поручением ... от ... на сумму 21074.56 руб., платежным поручением ... от ... на сумму 23004,35 руб., платежным поручением ... от ... в размере 35710,93 руб.
... постановлением о передаче исполнительного производства в ОСП исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ... переданы в ОСП по ... .... По состоянию на ... подлежат взысканию денежные средства в размере 688595,82 руб.: остаток долга в размере 688595,82 руб.
... постановлением о принятии ИП к исполнению исполнительное производство от ... ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС ... от ... принято к исполнению.
... постановлением о принятии ИП к исполнению исполнительное производство от ... ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС ... от ... принято к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу ... по заочному решению Октябрьского районного суда ... от ... по иску ПАО «РОСБАНК» к Райденко (Кулешовой) Л.В., Халилову Д.Л.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, публичного акционерного общества «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» в пределах суммы, которая передана по договору купли-продажи закладных от ... ...-ДОК-Б, что также отражено в закладной от ....
... состоялись публичные торги по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., общая стоимость имущества составила 1964456 руб., что подтверждается отчетом о реализации имущества.
Как следует из платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ПАО «РОСБАНК» возвратил в Отделение судебных приставов по ... ... УФССП России по ... денежные средства в связи с тем, что ПАО «РОСБАНК» не является взыскателем по исполнительным производствам ...-ИП.
... постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству ... произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Долговой Консультант».
Из информационного письма .../ДОК от ... следует, что за период с ... по ... по кредитному договору ...-КД-2016 от ..., заключенного с Райденко Л.В. и Халиловым Д.Л.о. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 556460,66 руб. взыскателю.
... постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ... отменено постановление исполнительного производства ...-ИП от ..., возобновлено исполнительное производство по указанному решению суда. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 10450/26/70030-ИП.
Постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ... отменено постановление исполнительного производства ...-ИП от ..., возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 10452/26/70030-ИП.
Постановлением от ... обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Райденко Л.В.
Платежными поручениями ... от ..., ... от ... ОСП по ... ... УФССП России по ... перечислены денежные средства ООО ПКО «Долговой Консультант» в размере 109134,71 руб. и 12,27 рублей.
Как следует из искового заявления, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «Долговой Консультант» причинены убытки в размере 109134,71 руб.
Таким образом, суть заявленных исковых требований сводится к тому, что исполнительное производство не исполнено, чем причинены убытки взыскателю.
Вместе с тем, суд учитывает, что требование о взыскание убытков подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В данном случае, возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находилось на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, наложены аресты на денежные средства, имеющиеся у должников на счетах. В настоящее время сумма заявленных денежных средств погашена перед взыскателем.
Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между неисполнением исполнительного документа и бездействием судебного пристава-исполнителя не установлена, возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области перечислены ООО ПКО «Долговой Консультант» денежные средства в размере 109134,71 руб., суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району № 1 УФССП России по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Воронцовой Оксане Николаевне о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле № 2-857/2026 (2-4831/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-010037-39