РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
помощника прокурора Балаганской Д.В., истца Николаевой Ю.В., представителей истца Верхотурова М.Е., Евсеева М.В., ответчика Петрова А.В., представителя ответчика Коноваловой Л.И., третьего лица Комаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Юлии Валериевны к Петрову Алексею Валентиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. (с учетом уменьшения, изложенного в отзыве на возражения ответчика от 03.03.2026) о взыскании расходов на погребение в сумме 89353,1 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2024 около 20 часов 10 минут на 32 км автодороги «Томск-Аникино-Ярское» водитель Петров А.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер ..., двигаясь со стороны г.Томска в сторону с.Яр Томского района, допустил наезд на пешехода – её отца Сосновского В.Ю., находящегося на проезжей части, который в результате полученных травм скончался на месте. Для неё и близких родственников гибель Сосновского В.Ю. оказалась тяжелым ударом. Погибшего собирали по частям, делали посмертную маску, чтобы похоронить в открытом гробу. Погибший жил один в деревне, так как с её мамой они развелись несколько лет назад, но тем не менее, семья сохранила близкие, доверительные отношения. Она, её сестра и мама постоянно навещали Сосновского В.Ю., привозили ему еду, лекарства, заказывали дрова для отопления дома, следили за хозяйством, так как он не всегда работал, иногда страдал повышенным давлением. Весть о гибели отца пришла внезапно. Ей пришлось обратиться к психиатру, так как самостоятельно она не смогла справиться с такой потерей. До сих пор она посещает психолога. Ответчик с ней не связывался, помощь свою не предлагал, досудебно урегулировать данный вопрос не пытался. Она, в свою очередь, не стала связываться с ответчиком, так как морально не могла разговаривать с человеком, который имеет непосредственное отношение к смерти её отца. Ответчик изначально вел себя недобросовестно. Во время следственных действий по возбуждению уголовного дела он несколько раз кардинально менял свои показания, пытаясь уйти от наказания.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2026, 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сосновский Ю.М., Сосновская Л.А. (родители Сосновского В.Ю.) и Комарова Е.В. (дочь Сосновского В.Ю.), АО «СОГАЗ».
Третьи лица Сосновский Ю.М. и Сосновская Л.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец Николаева Ю.В., её представители Верхотуров М.Е., Евсеев М.В., действующие на основании доверенности ... от 02.03.2026 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, согласно которым к показаниям ответчика необходимо относиться критически, поскольку в ходе предварительного расследования, последний вёл себя недобросовестно и противоречиво, а именно: 14.02.2024 ответчик и его супруга дают идентичные показания, говоря о том, что скорость движения автомобиля составляла 40 км/ч, и обнаружив темный силуэт перед капотом, ответчик сразу начал тормозить. Впоследствии, уже в показаниях от 04.03.2024, ответчик и его супруга кардинально их меняют, «подгоняя» их таким образом, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности: скорость автомобиля 50-60 км/ч, в автомобиле был груз (около 100 кг), что, само по себе, исключает момент экстренного торможения, и что при обнаружении темного силуэта перед капотом – ответчик не успел среагировать, не тормозил. Однако также следует обратить внимание на то, что тело при ударе было откинуто от автомобиля на 19 метров, что очевидно свидетельствует о том, что скорость транспортного средства была достаточно высокой. В заключении судебно-медицинской экспертизы в крови погибшего обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 1,534 г/л, что соответствует средней степени опьянения. При средней степени опьянения у человека нет потери сознания, равновесия и т.п., так как данные признаки относятся к тяжёлой степени опьянения. Однако повышение артериального давления, при средней степени опьянения, допустимо. Погибший часто страдал повышенным давлением. Поэтому предполагают, что когда он шел домой по дороге и переходил её, ему могло стать плохо, он мог упасть или поскользнуться, так как был сильный мороз и ветер, и в данный момент ответчик совершил наезд на него, что полностью исключает «грубую неосторожность» со стороны погибшего, на которую ссылается ответчик. В действиях Сосновского В.Ю. отсутствуют нарушения п.4.1 ПДД РФ, на которые ссылается ответчик, поскольку указание о наличии предметов со световозвращающими элементами носит рекомендательный, а не императивный характер. В действиях Сосновского В.Ю. также отсутствуют нарушения п.4.3 ПДД РФ, так как регулируемого перекрестка в зоне видимости не было, погибший переходил дорогу к своему дому, так как ближайший переход находился вне зоны видимости и достаточно далеко. Делать крюк, идти к пешеходному переходу в данной ситуации было нецелесообразно и тяжело для пожилого человека. Ссылки ответчика на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на то, что «Вина водителя в совершении ДТП не установлена», следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано, несостоятельны, поскольку ответчик допускает грубую ошибку, отождествляя уголовную (за преступление) и гражданско-правовую (за деликт) ответственность. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 89353,1 руб. признал в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, в случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью или жизни, факт нахождения пешехода в состоянии алкогольного опьянения может быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом он, как водитель транспортного средства, не имел технической возможности избежать наезда.
Представитель ответчика Коновалова Л.И., действующая на основании доверенности ...0 от 29.12.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым гибель отца для всей семьи оказалась невосполнимой потерей. Сестра после ДТП старалась говорить о деле отстраненно, как юрист, не думать, что это случилось с папой. Ею было написано несколько жалоб в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие следователя. Она постоянно консультировалась с адвокатами, тратила на это свои денежные средства, старалась что-то сделать, чтобы ответчика привлекли к уголовной ответственности. Отец последнее время жил один в деревне, кто-нибудь из семьи приезжал к нему в деревню 1-2 раза в неделю, привозил продукты, лекарства, корм животным. У истца на фоне потери отца начались нервные тики, тревожность, стресс, она была вынуждена обратиться к психологам с психологическими проблемами. Истец до сих пор не может об этом происшествии спокойно разговаривать, часто плачет.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за причинение морального вреда по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред.
При этом в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из п.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как установлено положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положения данных норм свидетельствуют о том, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относится движущийся автомобиль, его законный владелец обязан возместить вред и в случае отсутствия его вины в причинении вреда.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2026 по делу №2-732/2026 с Петрова А.В. в пользу Сосновской Л.А. (мать погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Истец по настоящему делу участвовала в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2026 по делу №2-732/2026 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением установлено, что 14.02.2024 около 20 часов 10 минут на 32 км автодороги «Томск-Аникино-Ярское» на территории Томского района Томской области водитель Петров А.В., управляя автомобилем «Toyota Highlander», гос. рег. знак ..., двигаясь со стороны г. Томска в сторону с. Яр Томского района, допустил наезд на пешехода – Сосновского В.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сосновский В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... от 15.02.2024.
Как следует из объяснений Петрова А.В., двигаясь на 32 км автодороги «Томск-Аникино-Ярское» и проезжая с. Вершинино, расположенное с правой стороны от трассы по направлению движения автомобиля, неожиданно в свете фар на своей полосе движения, впереди обнаружил силуэт, похожий на человека. В момент обнаружения пешехода, расстояние до него, насколько понял Петров А.В. по ощущениям, составляло не более 5 метров. Данного расстояния не хватило остановить автомобиль и избежать наезда, в результате совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля. Пешеходного перехода на данном отрезке дороги нет.
Согласно заключению эксперта №108 от 20.03.2024 причиной смерти Сосновского В.Ю. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, шеи, живота, правых верхних и нижних конечностей, с повреждением головного мозга, легких, печени, костей скелета, осложнившейся острой сердечной кровопотерей. При судебном исследовании крови трупа Сосновского В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,534 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №49/50 от 15.03.2024, заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №1 от 10.01.2025 при заданных условиях и движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля «Toyota Highlander», гос. рег. знак ..., с момента возникновении опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сосновского В.Ю.
По факту дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 следователем СО ОМВД России по Томскому району на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что смерть Сосновского В.Ю. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, в связи с чем именно на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате этого вред.
Из материалов дела следует, что истец Николаева Ю.В., ... года рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении II-OM ... от 08.06.1984, справкой о заключении брака №... от 11.08.2020.
Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на погребение Сосновского В.Ю. в общей сумме 89353,1 руб.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании иск в части взыскания расходов на погребение признал в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, а требования Николаевой Ю.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец в судебном заседании пояснила, что со студенчества проживала отдельно от отца, однако связь с ним поддерживала, в холодное время года навещала его 2-3 раза в месяц, летом жила в деревне. Отца считала главой семьи, после его смерти на неё легли новые заботы, связанные с содержанием дома и животных, помощью бабушке (матери отца). После смерти отца она плохо спит, часто плачет, на некоторое время выпала из обычной жизни, ей пришлось посещать психолога. Размер компенсации определен ею с учетом судебной практики, обусловлен желанием привлечь ответчика к ответственности, поскольку уголовной ответственности он избежал.
Доводы истца в части переживаний по поводу смерти отца подтвердила третье лицо Комарова Е.В., свидетель А. (знакомая истца).
Свидетель С. (мать истца) пояснила, что погибший Сосновский В.Ю. был очень хорошим отцом, добрым, хорошо относился к детям. В семье были доверительные и дружеские отношения. После смерти отца дочери очень сильно переживали, у обеих случились психологические расстройства, пришлось обращаться к психологам. Истец на регулярной основе созванивалась с отцом при его жизни, приезжала, привозила еду и лекарства. Отец её постоянно поддерживал, направлял по жизни советами.
В подтверждение доводов о связи с отцом истцом суду представлены семейные фотографии, на которых запечатлены в разные периоды времени и в разной обстановке истец, её сестра, иные родственники, а также погибший Сосновский В.Ю.
Вместе с тем, данные фотографии с участием Сосновского В.Ю., как пояснила истец, сделаны в 2013 году и ранее. Фотографий, которые бы подтверждали связь истца с отцом в более поздние даты, суду не представлены, из объяснений истца следует, что их нет, фотографировала в основном отца с детьми (его внуками).
Не подтверждает тесную связь истца с отцом и представленная переписка с матерью и сестрой, которая касается в основном решения разных бытовых вопросов. Переписки с отцом суду не представлено.
Как следует из справки врача-психиатра Группы Компаний «Здоровье» от 04.12.2024, Николаева Ю.В. обратилась к врачу с жалобами на ночные пробуждения, снижение аппетита, астению. В истории заболевания указано, что в ноябре 2021 года обращалась с тревожным расстройством, принимала селектра, мезапам. Менее года назад погиб отец, до данного момента идут экспертизы и суды. Также обучается в магистратуре, при экзаменах отмечает высокий уровень тревоги. В квалификации психического статуса указан тревожный синдром, диагноз – расстройство приспособительных реакций.
Согласно выписке из приема врача психолога ООО «Лечебно-восстановительный центр» от 15.03.2025 Николаева Ю.В. обратилась с жалобами на нарушение сна, сновидения кошмарного содержания, стереотипные, воспроизводящие ситуацию потери отца. Острое реагирование на напоминания, просмотр фотографий с места ДТП. Навязчивые движения в форме прикусывания зубами языка с усилением полгода назад и усилением в последние недели. В анамнезе указана потеря отца в ДТП год назад, продолжение судебного разбирательства по поводу ДТП в настоящее время. В заключении – реакция острого горя. Психогенное нарушение сна.
Исходя из объяснений истца, которая высказывала жажду возмездия, досаду в связи с отсутствием факта привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также отсутствием добровольной помощи с его стороны, с учетом содержания жалоб, высказываемых специалистам, суд приходит к выводу, что в большей степени состояние истца, потребовавшее обращения к специалистам, вызвано не самим фактом гибели отца в ДТП, а последующими событиями, связанными с её участием в уголовном деле, затем в судебных заседаниях, связанных с взысканием компенсации морального вреда в пользу бабушки (участвовала в том числе в качестве представителя истца), что подтверждается датами обращений к врачам (декабрь 2024 года, март 2025 года, в то время, как ДТП произошло 14.02.2024), однако данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являются следствием его вины и судом не могут быть приняты во внимание в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что смертью Сосновского В.Ю. ей был причинен моральный вред, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате смерти близкого человека, она лишена возможности общения с ним, пережила стресс, гибель отца была для неё внезапной, от потери она не может оправиться до настоящего времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что после гибели Сосновского В.Ю. АО «СОГАЗ», застраховавшим ответственность водителя Петрова А.В., 11.07.2024 была осуществлена страховая выплата в размере 475000 руб., по обращению третьего лица Комаровой Е.В., что подтверждается материалами выплатного дела. При этом из объяснений истца следует, что указанная сумма была потрачена Комаровой Е.В. по собственному усмотрению, на что истец была согласна, не претендовала на долю данной выплаты, однако указанная сумма по своей правовой природе направлена на компенсацию потерпевшему вреда, причиненного в результате управления ответчиком автомобилем.
Кроме того, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины ответчика и поведение погибшего, находившегося в темное время суток на проезжей части дороги, индивидуальные особенности истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом ранее уже взысканной суммы в пользу матери погибшего, составившей 200000 руб., суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2025.
При этом, согласно требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб. (по требованию имущественного характера) и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что требование о взыскании расходов на погребение ответчик признал, 30% от подлежавшей уплате государственной пошлины подлежит зачислению в бюджет (4000 руб. х 30% = 1200 руб.), а государственная пошлина в размере 1800 руб. (3000 руб. фактически уплаченная истцом – 1200 руб., подлежащая зачислению в бюджет) подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Алексея Валентиновича, родившегося ... в ... (паспорт ..., СНИЛС: ...), в пользу Николаевой Юлии Валериевны, родившейся ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), расходы на погребение в размере 89353 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Петрова Алексея Валентиновича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Возвратить Николаевой Юлии Валериевне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку-ордеру от 13.12.2025.
Данное решение является основанием для обращения Николаевой Юлии Валериевны с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба (представление) может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-734/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010065-52