РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седун Любови Дмитриевны к Глущенко Лилии Наильевне о признании завещания недействительным, установил:
Седун Л.Д. обратилась в суд с иском к Глущенко Л.Н. о признании недействительным завещания от 24.06.2016, совершенного Истигечевой М.Н., удостоверенного нотариусом Таракановой Г.А.
В обоснование заявленных требований указала, что ... умерла Истигечева М.Н., ... года рождения. Истец является её наследником по закону. 24.06.2016 Истигечева М.Н. завещала ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: .... Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Таракановой Г.А. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела №2-220/2024 было установлено, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, указанное решения суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Тараканова Г.А., Харкевич Г.Д. и Ситдикова Т.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представители истца Кручинин Г.С., Хмелевская Д.С. исковые требования поддержали. Ответчик и её представитель Козьминых А.Ю. требования не признали. Третье лицо Ситдикова Т.Н. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Положениями пунктов 1, 2, 5 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (п.1 ст.1119 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... умерла Истигечева М.Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ....
07.10.2022 нотариусом Калашниковой Н.В. открыто наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Истигечевой М.Н. являются Харкевич Г.Д. (племянница), Ситдикова Т.Н. (племянница), Седун Л.Д. (племянница).
Кроме того, 25.06.2025 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Глущенко Л.Н., указав, что является наследником по завещанию в отношении квартиры, находящейся по адресу: ....
Из материалов дела следует, что 24.06.2016 Истигечева М.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Таракановой Г.А., зарегистрированное в реестре за ..., которым сделала следующее распоряжение: «из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещаю Глущенко Лилии Наильевне, ... года рождения».
На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи Истигечевой М.Н., в тексте завещания указаны данные паспорта завещателя. В завещании указано, что оно записано со слов Истигечевой М.Н. Завещание полностью прочитано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Давая объяснения в судебном заседании ранее, ответчик Глущенко Л.Н. пояснила, что её двоюродная бабушка Истигечева М.Н. плохо видела и слышала, ей требовалась бытовая помощь, однако она всегда была адекватной, в том числе на момент составления спорного завещания. До самого последнего дня своей жизни она её узнавала, они постоянно общались. У Истигечевой М.Н. своих детей не было, а потому она активно участвовала в жизни её и её детей.
Указанные доводы были также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями С., С. и Л., которые пояснили, что Истигечева М.Н. никогда не давала поводов усомниться в её адекватности. Посторонних в свою квартиру не пускала. С. указал, что Истигечева М.Н. всегда при встрече с ним здоровалась, не здоровалась только с теми, кого она не видела, поскольку у неё было плохое зрение.
Свидетели П. и В., являющиеся соседями Истегечевой М.Н., полагали, что она была психически нездорова, поскольку она совершала странные поступки.
Из доводов искового заявления следует, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела №2-220/2024 было установлено, что Истигечева М.Н. при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2024 по гражданскому делу №2-220/2024 удовлетворен иск Харкевич Г.Д. и Седун Л.Д. к Глущенко Л.Н. о признании недействительным договора от 25.05.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Истигечевой М.Н. и Глущенко Л.Н.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило установление судом того факта, что Истигечева М.Н. в силу своего возраста (88 лет) и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25.05.2022.
Вместе с тем, оспариваемое завещание было составлено задолго до 25.02.2022.
Определением суда от 13.02.2026 по ходатайству представителей истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2026 №314, Истигечева М.Н. на момент подписания ею завещания 24.06.2016 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. На момент подписания завещания 24.06.2016 Истигечева М.Н. психиатром не наблюдалась, 14.12.2016 во время осмотра Истигечевой М.Н. в приемном отделении БСМП в связи с падением на улице она была в сознании, доступна контакту, нарушений со стороны психики у нее не выявлялось; 29.08.2018 при обращении Истигечевой М.Н. к врачам офтальмологу и оториноларингологу нарушений со стороны её психики не описывалось. С января 2022 года у Истигечевой М.Н. впервые фиксируются нарушения когнитивных функций с последующим формированием у нее психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствует заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 774 от 09.10.2026 ОГАУЗ «ТКПБ». Таким образом, по предоставленным материалам гражданского дела, медицинской документации ОГАУЗ «ТКПБ» у Истигечевой М.Н. какого-либо психического расстройства, препятствующего пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими при подписании ею завещания 24.06.2016, не выявляется.
Заключение мотивировано, проведено государственным учреждением здравоохранения, комиссией экспертов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы заключения комиссии экспертов однозначны, научно обоснованы, согласуются с имеющимися доказательствами.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, при этом представители сторон заблаговременно (до судебного заседания) с заключением были ознакомлены.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истигечева М.Н. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, порока воли судом не установлено; стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска Седун Любови Дмитриевны к Глущенко Лилии Наильевне о признании недействительным завещания от 24.06.2016, совершенного Истигечевой Марией Николаевной, удостоверенного нотариусом Таракановой Галиной Александровной.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-854/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010082-98