ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
19 января 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Каличкине И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску прокурора Ю. А. ... в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ю. А. ... в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... на дату вынесения решения суда.
В обоснование указано, что в период с ... по ... неустановленные лица связались с ФИО, сообщив ложную информацию о своих должностных положениях в ...», ввели её в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а затем убедили внести наличные денежные средства в общей сумме ... руб., в результате чего завладели денежными средствами материального истца. По данному факту ... ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО по уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере ... руб. отдельными платежами (... ....) поступили на счет ФИО, открытый в ...». Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО перед ФИО отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО не возвращены. Таким образом, ФИО приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Процессуальный истец прокурор Ю. А. ..., материальный истец ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... ... обратилась ФИО, по факту хищения её денежных средств, путем обмана.
Прокуратурой Ю. А. ... по факту обращения ФИО проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период времени с ... по ... неустановленные лица, сообщив ложную информацию о своих должностных положениях в ...», ввели её в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а затем убедили внести наличные денежные средства в общей сумме ...., в результате чего завладели денежными средствами ФИО
По данному факту постановлением ... ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО (постановление от ..., ...)
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО в указанный выше период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан.
Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО от ... следует, что она в период с ... по ... через банкоматы ...», внесла наличные денежные средства по номерам договоров, которые диктовал по телефону неизвестный ей мужчина, представившийся ФИО, совершив платежи, всего в сумме 380000 руб.
Из ответа ...» от ... ... следует, что держателем расчетной карты ... (текущий счет ...) является ФИО, ... года рождения, с которым заключен договор расчетной карты ..., карты ..., ..., ..., ..., ..., ... являются дополнительными расчетными картами.
Имеющейся в материалах дела выпиской по расчетной карте ... подтверждается факт поступления ... руб. отдельными платежами (...
Вышеуказанная банковская выписка свидетельствует о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО и получении спорных переводов.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец расчетного счета, оформленного в АО «Т-Банк» и привязанной к нему банковской(их) карт(ы), самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме ... руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере ... руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска менее ... руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... руб.
Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ю. А. ... в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ... года рождения, (паспорт ... ...) в пользу ФИО, ... года рождения, (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб.
Взыскать с ФИО, ... года рождения, паспорт ... ... государственную пошлину в доход Муниципального образования «...» в сумме ... руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян