РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Шевелевой Н.И., ее представителя Котова Д.Г. (доверенность от 02.12.2025, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Нины Ивановны к Малых Виктору Валерьевичу о взыскании ущерба, установил:
Шевелева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Малых В.В. о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 266000,00 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком; расходы на экспертную оценку в размере 6000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9160 рублей.
В обосновании иска указано, что Шевелева Н.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... 18.01.2025 принадлежащего истцу автомобилю был причинен значительный ущерб в виде повреждений автомобиля, который требует ремонта. Вред был причинен в результате агрессивных действий ответчика и по его вине, так, Малых В.В. умышленно сначала лопатой, ногами, а потом электрическим снегоуборщиком причинил повреждения припаркованному во дворе дома по ул. С. Лазо, д.25 в г. Томске автомобилю. Грозился расправой и уничтожением автомобиля экскаватором в дальнейшем, если увидит автомобиль истца во дворе. Пользователем автомобиля является сын истца Котов Д.Г., который обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано. Сумма причиненного ущерба определена независимой экспертизой. Просит возместить ущерб имуществу истца с лица, причинившим вред.
Ответчик Малых В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
В судебном заседании истец Шевелева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца Котов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он оплачивал судебные расходы по поручению иска, действовал как представитель, оплатил оценку ущерба.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, и следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025, от 14.05.2025, что в ...
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... является Шевелева Н.И. с 31.03.2023 по настоящее время, что следует из сведений УГИБДД РФ по ТО.
Участникам процесса не оспаривалось, что пользователем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... является Котов Д.Г., что также подтверждается доверенностью 70АА 1858318 от 03.08.2023, выданной сроком действия на десять лет.
В подтверждении причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №19-01.25СН ИП «Б» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... от повреждений, полученных в результате происшествия 18.01.2025 по среднерыночным ценам в регионе на дату 18.01.2025 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 266000 рублей.
Также представлен договор на оказание услуги по оценке от 19.01.2025 и кассовый чек на сумму 6000 рублей.
В претензии о возмещении материального ущерба от 25.02.2025, Котов Д.Г. предлагал Малых В.В. добровольно в течении 30 дней выплатить компенсацию материального ущерба в размере 266000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей и 100000 рублей в качестве морального ущерба. Указан счет СБ для выплаты.
Стороной ответчика стоимость ущерба автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. С800ЕЕ70 не оспаривалась.
Доказательства, опровергающие виновность ответчика по причинению ущерба имуществу истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Малых В.В. не представлено. Отсутствие умысла в причинении ущерба не умаляют прав собственника на восстановление своего нарушенного права.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями Малых В.В. были причинены повреждения имуществу истца - автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. С800ЕЕ70, следовательно, весь причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика составляет 266000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 6000, 00 рублей, уплаченного его представителем Котовым Д.Г. согласно кассовому чеку от 22.01.2025 по договору от 19.01.2025 за составление акта экспертного исследования ИП «Ковалева М.А.», необходимого при подаче иска.
Истцом оплачена госпошлина в размере 9160, 00 рублей по чеку по операции Сбербанк от 16.12.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шевелевой Н. И. удовлетворить.
Взыскать с Малых В. В. (паспорт ...) в пользу Шевелевой Н. И. (ИНН ...) сумму ущерба 266000,00 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), 6000 рублей (шесть тысяч рублей) расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины 9160 рублей (девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-010092-68 (2-781/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.