ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Каличкине И.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование указано, что ... около ... час. ФИО, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., двигаясь в ... со стороны ... в направлении ..., выехал на регулируемый перекресток ... и ... под запрещающий желтый сигнал светофора в районе ... в ..., совершил столкновение в автомобилем «Kaiyi Е5» ГРЗ ..., под управлением ФИО, выехавшего на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора и выполнявшего маневр поворота налево, на .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... причиной ДТП послужило нарушение ФИО пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО не была застрахована, управлял по договору купли-продажи от .... Как следует из экспертного заключения ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подготовленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», размер затрат на восстановительный ремонт на дату происшествия ... составляет ... руб.
Истец ФИО, истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истцов ФИО в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против заочного решения по делу не возражал.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства, кроме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... часов в ..., стр. 1 произошло ДТП между автомобилем «Toyota Corolla», ГРЗ ..., под управлением и принадлежащим по ДКП ФИО, и автомобилем «Kaiyi Е5», ГРЗ ..., под управлением ФИО, принадлежащий ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ... от ....
В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату совершения ДТП) гражданская ответственность водителя ФИО, собственника транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., стр. 1.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
В результате названного выше ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в отчете ... от ..., а также в сведениях об участниках ДТП от ....
Как следует из определения ... от ..., ... в ... часов, по адресу: ..., стр. 1, водитель ФИО, ... г.р., управляя автомобилем «Kaiyi T5», ГРЗ ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу «Toyota Corolla», ... под управлением ФИО, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего произошло ДТП.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из Сведений об участниках ДТП собственником автомобиля «Toyota Corolla» является ФИО
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kaiyi Е5, ..., обусловленных ДТП ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки – ... составляет ... руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возмещении ущерба в требуемом размере подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО управлял источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Corolla», ГРЗ ..., на законном основании. Сведения об обратном в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ФИО
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ... руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ..., стоимость оказанных услуг по договору составляет ... руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере ... руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства, представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ..., расписка от ... на сумму 40000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО, на основании доверенности нотариальной доверенности серии ...7 от ..., сроком на ... год.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... с приложением ... к договору на оказание юридических услуг от ..., чек по операции от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере ... руб.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику ФИО, исходя из их размера, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ИНН ... в пользу ФИО (ИНН ...), ФИО (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле ... в Октябрьском районном суде .... УИД: ...