РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Каличкине И.А., с участием представителей истца ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО к ООО «РентКар70», УФНС России по ... о снятии ареста с транспортного средства, установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «РентКар70», УФНС России по ..., в котором, просит снять арест с транспортного средства: Nissan Almera, 2017 года выпуска, ГРЗ ..., VIN:..., установленный постановлением судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; а также на основании постановления о наложении ареста по санкции прокурора ... от ... ФИО ...
В обоснование указано, что ФИО является собственником вышеуказанного транспортного средства, который приобретен им ... по договору купли-продажи у ООО «РентКар70». В установленный законом срок истец не имел возможности поставить транспортное средство на учет, поскольку ... истец заключил служебный контракт и приобрел автомобиль в период отпуска, но поставить на государственный учет не успел. В декабре 2025 года, пребывая в отпуске, истец продолжил оформление транспортного средства, однако, выяснилось, что в отношении ООО «РентКар70» возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве судебного пристава СОСП по ..., взыскатель - УФНС России по .... Исполнительные производства начались накладываться через продолжительное время после покупки транспортного средства. После приобретения автомобиль находился в пользовании покупателя и не выбывал из его владения, у истца возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от .... Ответчик ООО «РентКар70» не выполнил свою обязанность по снятию проданного транспортного средства с регистрационного учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по .... Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ООО «РентКар70» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
ФИО, представители ответчиков и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители истца ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования в части постановления о наложении ареста по санкции прокурора ... от ... ФИО ... не поддержали, о чем представили письменное заявление, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Частью 4 ст. 80 указанного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По нормам ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей по ... в отношении должника ООО «РентКар70» находятся на исполнении исполнительные производства: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ....
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с ..., наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, ГРЗ ..., VIN:....
Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ООО «РентКар70».
Между тем, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ..., заключенного с ООО «РентКар70».
Согласно квитанции ООО «РентКар70» от ... истец внес в кассу общества в счет оплату по вышеуказанному договору купли-продажи ... руб.
С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля
Данный факт подтверждается представленными страховыми полисом ОСАГО, страховой историей по ОСАГО, чеками, заказ-нарядами, товарными чеками, актами выполненных работ, которые подтверждают несение истцом расходов на спорное транспортное средство.
Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.
Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля истцу до момента наложения ограничений.
Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания освобождения от ареста указанного имущества.
При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты, гражданских прав принадлежит истцу, которые были судом разъяснены стороне истца, в том числе письменно под подпись ..., ....
Между тем, сторона истца не уточнилась, требований о снятии иных арестов не заявила, в связи с чем у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, суд отмечает, что при необходимости, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском о снятии иных, наложенных на спорное транспортное средство арестов после его приобретения ФИО, должником по которым он не является.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство: Nissan Almera, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: ..., VIN:..., отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ...;
...-ИП от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле ... (...) в Октябрьском районном суде ....