РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием истца Боровой К.С., рассмотрев 17 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Боровой Карины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «100 Кубов» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борова К.С. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (далее – ООО «100 Кубов») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2026 г. истец была принята на работу в ООО «100 Кубов» на должность бухгалтера с испытательным сроком. 15 июля 2026 г. она была уволена по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что утром 15 июля 2026 г. она обратилась к представителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако руководитель Асеева Л.Г. отказалась принять и зарегистрировать указанное заявление. В 13:40 того же дня истец была в устной форме отстранена от работы без оформления письменного приказа, что лишило ее возможности трудиться. Заявление об увольнении по собственному желанию и докладная записка о недопущении на рабочее место были направлены истцом по электронной почте и почтой России 15 июля 2026 г., однако на момент подачи иска ответчиком не получены.
Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, так как она не была уведомлена в письменной форме за три дня о предстоящем увольнении, работодатель не представил объективных доказательств неудовлетворительного результата испытания.
Истец также указывает, что в день увольнения 15 июля 2026 г. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью из-за ухудшения самочувствия, вызванного неправомерными действиями руководства, и ей был открыт листок нетрудоспособности. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме того, в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку и иные обязательные документы, окончательный расчет произведен без выдачи расчетного листка, а выплаченная сумма 46 084 руб. 44 коп. не соответствует фактическому размеру заработной платы, которая, по утверждению истца, составляла 150 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ). Требование о выплате задолженности направлено ответчику почтой 6 августа 2026 г.
Незаконное увольнение по дискредитирующему основанию (неудовлетворительный результат испытания) нанесло ущерб деловой репутации истца и лишило возможности трудоустройства, что подтверждается отказами других работодателей.
Истец сообщила, что 4 и 6 августа 2026 г. она обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и в прокуратуру Магаданской области.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать приказ об увольнении от 15 июля 2026 г. № 6 незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2026 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1815 руб. 41 коп.
В письменных возражениях генеральный директор ООО «100 Кубов» Асеев М.А. просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Настаивал, что открытие листка нетрудоспособности № с 15 июля 2026 г. произошло уже после того, как трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (на основании заявления работника). Так как трудовая книжка Боровой К.С. ведется в электронном виде, обязанность работодателя выполнена путем формирования сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Данные сведения были сформированы 15 июля 2026 г. и направлены в СФР.
Полагал, что заработная плата истца не составляла 150 000 руб., поскольку согласно подписанному сторонами трудовому договору № б/н от 26 мая 2026 г., оклад бухгалтера составлял 27 093 руб. По мнению ответчика, не имеется нарушения трудовых прав истца и, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в целом, так и в заявленном завышенном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть шестая статьи 81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2026 г. между Боровой К.С. и ООО «100 Кубов» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность бухгалтера.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 27 093 руб. 00 коп., а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Приказом ООО «100 Кубов» от 15 июля 2026 г. № 6 трудовой договор с Боровой К.С. расторгнут.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15 июля 2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.
Вместе с тем, позицию ответчика относительно того, что такое заявление было реализовано и истец уволена по соответствующему основанию, суд оценивает критически в связи со следующим.
В материалы дела представлены три разных по своему содержанию копии указанного приказа.
В копии, представленной суду истцом и полученной ей от работодателя посредством заказного письма с уведомлением, указано, что основание для расторжения договора – ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работодателя на основании в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Графа «основание (документ, номер, дата)» не заполнена.
В копии, представленной ООО «100 Кубов» в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, указано, что основание для расторжения договора – ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работодателя на основании в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В графе «основание (документ, номер, дата)» поименованы План прохождения испытательного срока при приеме на работу от 26 мая 2026 г., докладные записки бухгалтера Асеевой Л.Г. от 1, 18 и 29 июня 2026 г., 10 и 13 июля 2026 г.; заключение о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу от 13 июля 2026 г.; акт об отказе подписать заключение о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу Боровой К.С. по должности бухгалтер от 13 июля 2026 г.; уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания № б/н от 13 июля 2026 г.; акт об отказе от получения уведомления от 13 июля 2026 г.
В копии, представленной ООО «100 Кубов» в Магаданский городской суд, указано, что основание для расторжения договора – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение договора по инициативе работника.
Все три копии имеют одинаковые дату (15 июля 2026 г.) и номер (№ 6).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодателем 15 июля 2026 г. была передана информация об увольнении истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работодателя на основании в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически истец была уволена 15 июля 2026 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд приходит к следующему.
26 мая 2026 г. истец принята на должность бухгалтера с испытательным сроком два месяца.
26 мая 2026 г. ООО «100 Кубов» был утвержден план прохождения испытания при приеме на работу на период с 26 мая 2026 г. по 26 июля 2026 г. Предусмотрены два этапа длительностью месяц каждый: обучение и адаптация; стабильная работа и самостоятельность. Во время первого этапа поставлены 5 задач, во время второго – 6 задач. Каждая из задач имеет критерий выполнения, срок и подтверждающий документ.
Согласно Плану должны быть составлены подтверждающие документы: скриншот выполненной операции, реестр введенных документов, докладная записка бухгалтера, руководителя, Статистика из 1С или отчет ЭДО, проверка оборотно-сальдовой ведомости, акт передачи архива, отправление писем-запросов, чек-лист готовности к закрытию, протокол разбора кейса.
Истец была ознакомлена с планом, получила его копию на руки 26 мая 2026 г.
Ответчиком 13 июля 2026 г. до истечения срока испытания составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что Борова К.С. не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности бухгалтера. Указано, что за время исполнения своих трудовых обязанностей с 26 мая 2026 г. по 13 июля 2026 г. Борова К.С. неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. За период работы зафиксированы систематические опоздания, преждевременные уходы с рабочего места и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.
Также она вследствие недостаточной квалификации, допускала грубые ошибки в работе, недопустимые для бухгалтера, которые могли привести к рискам искажения налоговой отчетности и штрафным санкциям со стороны контролирующих органов. Допускала систематические опечатки в реквизитах контрагентов (ИНН/КПП), дублирование первичных документов в учетной системе (1C), неверно указывала ставки НДС в счетах-фактурах поставщиков.
Утратила оригиналы входящих документов (актов выполненных работ), что нарушает правила архивного хранения. Данные факты подтверждаются докладными записками непосредственного руководителя Асеевой Л.Г., служебными записками бухгалтера, а также результатами выборочного аудита базы данных 1C за июнь-июль 2026 года.
13 июля 2026 г. ООО «100 Кубов» подготовлено уведомление Боровой К.С. о том, что результат ее испытания в целях проверки ее соответствия поручаемой работе по должности бухгалтер является неудовлетворительным, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Неудовлетворительный результат испытания подтвержден заключением о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу от 13 июля 2026 г.
Борова К.С. предупреждена, что трудовой договор № б/н от 26 мая 2026 г., заключенный между ней и ООО «100 Кубов», будет расторгнут по истечении трех дней с даты получения данного уведомления на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Последним днем работы будет являться 15 июля 2026 г.
13 июля 2026 г. ООО «100 Кубов» составлен акт об отказе Боровой К.С. подписать заключение о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, а также акт об отказе от получения уведомления.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ООО «100 Кубов» от 15 июля 2026 г. № 6 об увольнении Боровой К.С., учитывая, что в заключении от 13 июля 2026 г. не имеется сведений о выполнении Боровой К.С. задач, поставленных перед ней и зафиксированных в Плане прохождения испытания; последним днем работы указано 15 июля 2026 г., а не 16 июля 2026 г. (третий день со дня отказа от получения уведомления); по сведения МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 28 августа 2026 г. истец находилась на листке нетрудоспособности с 15 июля 2026 г. по 22 июля 2026 г., суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным.
В силу части седьмой статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца и изменения даты и формулировки основания увольнения Боровой К.С. по трудовому договору с ООО «100 Кубов» от 26 мая 2026 г. на увольнение 17 сентября 2026 г. (дата вынесения решения) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июля 2026 г. по 17 сентября 2026 г. в размере 256 388 руб. 36 коп исходя из следующего расчета: 5573 руб. 66 коп. (среднедневной заработок, указанный ответчиком в справке от 3 сентября 2026 г.) * 46 дн.
Денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу изданием ответчиком незаконного приказа о ее увольнении, повлекшего нарушение ее прав и законных интересов и необходимость обращения за их защитой в судебном порядке, степень ее физических и нравственных страданий, в том числе характер спора, указанное работодателем основание увольнения, связанное с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что в пользу Боровой К.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ТК РФ.
Борова К.С. понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1815 руб. 41 коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 439 руб. 12 коп., понесенные Боровой К.С. при обращении в суд с данным иском.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи в оставшейся части не имеется, поскольку такие расходы понесены на направление заявления на увольнение, докладной записки. Несение таких расходов не являлось обязательным для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 692 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровой Карины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «100 Кубов» от 15 июля 2026 г. № 6 об увольнении Боровой Карины Сергеевны.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Боровой Карины Сергеевны по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «100 Кубов» от 26 мая 2026 г. на увольнение 17 сентября 2026 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (ИНН 4900012077 ОГРН 1224900000621) в пользу Боровой Карины Сергеевны (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2026 г. по 17 сентября 2026 г. в размере 256 388 руб. 36 коп., произведя предусмотренные законом удержания, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 439 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (ИНН 4900012077 ОГРН 1224900000621) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11 692 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 1 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева