РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года село Онгудай
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев жалобы Манатова А.А. и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились с жалобами, в которых просят отменить постановление, прекратить производство по делу, либо возобновить для рассмотрения по существу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством не управлял. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении, с пристегнутым ремнем безопасности, спал по пути следования. Когда автомобиль остановился, он проснулся, отстегнулся и вышел из автомобиля, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, смутно помнит свой разговор со знакомым, которого там встретил. На следующий день ему пояснил знакомый, что ФИО2 подписал какие-то документы сотрудникам полиции, прибывшим на место остановки его автомобиля. Впоследствии ему стало известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортным средством он не управлял. Инспектор ГИБДД не предпринимал действий по остановке принадлежащего Манатову транспортного средства, не выявлял факт управления транспортным средством. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как он и его представитель отправляли ходатайство об отложении судебного заседания, которое судья не рассмотрел. Административный материал рассмотрен судьёй за одну минуту. Судья дал неверную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалоб, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, данные действия ФИО2 не подпадают под уголовно наказуемое деяние.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – <данные изъяты>., с чем согласился ФИО2 Также указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, которые указали на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент его остановки. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что видеозапись велась им, в момент остановки транспортного средства с водительского места вышел ФИО2, в отношении которого впоследствии был составлен административный материал. Показания должностного лица ФИО5 судом признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в этот день он с друзьями находился в кафе <данные изъяты> употребляли спиртные напитки, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако он находился в сильном алкогольном опьянении и за руль сел его друг ФИО6, который водительского удостоверения не имеет и он являлся единственным лицом, который не употреблял алкоголь. ФИО2 работает <данные изъяты>. В момент остановки транспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье, спал, однако из представленного в материалы дела видеозаписи усматривается, что он вышел из автомобиля с правой водительской стороны, за рулем автомобиля в этот момент никого не было, рядом с ним никого не было.
Более того, из видеозаписи, записанной при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был согласен от отстранения от управления транспортным средством, при этом каких-либо возражений относительно того, что он управлял транспортным средством, не заявлял.
При этом, свидетель ФИО6 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ друзья после посещения кафе находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он управлял транспортным средством ФИО2, остановились у автозаправки, и в зеркало заднего вида автомобиля увидел автомобиль черного цвета и сотрудника полиции, в с вязи с чем разбудил ФИО2, спящего в салоне на заднем пассажирском сиденье, когда он вышел из автомобиля, то пересел на заднее сиденье транспортного средства, не выходя из него, поскольку испугался привлечения его к административной ответственности.
К пояснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.
Таким образом, факт управления заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя было рассмотрено за 1 минуту, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту, поскольку заявитель о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что им не отрицается. Кроме того, у заявителя имелась возможность направить ходатайства в суд заблаговременно, либо известить путем телефонограммы об отложении судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манатова А.А. - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья К.А. Тогочоева