ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Седена А.Б., при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Алдай-оол Ш.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в суд к Алдай-оол Ш.С. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного между банком и Монгушом Б.Н. кредитного договора № от 7 декабря 2023 года, истцом заемщику выдан кредит на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на сумму 5 592 000 руб. на срок 342 месяца под 18,5 % годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Алдай-оол Ш.С., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Заемщик и поручитель не исполняли должным образом принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита в установленный кредитным договором срок, в связи с чем с 11 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 5 933 816 руб. 20 коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не выполнено.
Решением Кызылского районного суда от 5 ноября 2025 года с заемщика Монгуша Б.Н. была взыскана задолженность по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 5 933 816 руб. 20 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 536 руб. 71 коп.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать c ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 933 816 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 536 руб. 71 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алдай-оол Ш.С., третье лицо Монгуш Б.Н. при надлежащем и своевременном извещении о дате, месте судебного заседания, не явились, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материалы истребованного гражданского дела № 2902/2025, рассмотренного Кызылским районным судом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2023 года между Монгушом Б.Н. и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Монгушу Б.Н. кредит на сумму 5 592 000 руб. с процентной ставкой 8 % годовых на срок 342 месяца, для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом банк обязался предоставить кредит заемщику, а Монгуш Б.Н. принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания погашения кредитов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил договор поручительства, в соответствии с которым Алдай-оол Ш.С. обязалась отвечать за исполнение Монгушом Б.Н. всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 22 Договора, а также предоставления Заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению.
Заемщик Монгуш Б.Н. и поручитель Алдай-оол Ш.С. ознакомлены с условиями кредитного договора, Общими условиями и условиями договора поручительства, в том числе об ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Монгуша Б.Н. сумму кредита 11 декабря 2023 года, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
Однако заемщик Монгуш Б.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2024 года систематически допускал просрочку платежей, платежи в счет погашения кредита производились на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, что подтверждается расчетом иска и приложенными к нему справками о движении основного долга и срочных процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении срочных процентов на просроченный основной долг, о движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора, об истории погашений по договору, где отражено движение денежных средств по банковскому счету Монгуша Б.Н.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № по иску банка к Монгушу Б.Н., Алдай-оол Ш.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, видно, что банк ранее обращался с такими же исковыми требованиями к Алдай-оол Ш.С.
Решением Кызылского районного суда от 5 ноября 2025 года исковые требования банка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор с Монгушом Б.Н., с Монгуша Б.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 933 816 руб. 20 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 536 руб. 71 коп., обращено взыскание на земельный участок с установлением начальной продажи в размере 1 387 800 руб. В удовлетворении исковых требований к Алдай-оол Ш.С. отказано, поскольку в соответствии с п. 11 кредитного договора, поручительство Алдай-оол Ш.С. выведено из состава обеспечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 апреля 2026 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, поскольку по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение суда от 5 ноября 2025 года, суд, полагая, что несогласие истца с решением суда могло являться основанием для обжалования судебного решения, а не основанием для предъявления иного иска, производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № следует, что решением суда от 5 ноября 2025 года государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 100775 от 16 июня 2025 года уже взыскана с Монгуша Н.Б., в этой связи основания для возврата государственной пошлины истцу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Алдай-оол Ш.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с повторным предъявлением иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд.
Председательствующий А.Б. Седен