РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А., при секретаре Бугуевой Н.И., с участием заместителя прокурора Маташевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТЭА к Отделу МВД России по <адрес> о частичной отмене и изменении административных ограничений, установил:
ТЭА обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению МВД России по <адрес> о частичной отмене и изменении административных ограничений в виде: изменения обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации на обязательную явку для регистрации 1 раз в месяц, отмене запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай или изменения на территорию <адрес>, Республики Алтай. Указывал, что решением Рубцовского городского суда <адрес> от ******* в отношении ТЭА установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> Республики Алтай; запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). После освобождения из мест лишения свободы он на территории <адрес> к административной ответственности не привлекался. Главой Усть-Канского сельского поселения характеризуется положительно. Официально не трудоустроен в связи с отсутствием работы в <адрес>. Проживает с бабушкой. Мать административного истца проживает в <адрес>. В настоящее время, поскольку ТЭА длительное время не может трудоустроиться в <адрес>, мать административного истца предлагает ему переехать и проживать вместе с ней в <адрес>, обещает оказать содействие в трудоустройстве и обустройстве его жизни.
В судебном заседании административный истец ТЭА административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика КАА в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Суд, выслушав административного истца ТЭА, представителя административного ответчика КАА, заключение заместителя прокурора МОД, возражавшей по удовлетворению административных исковых требований, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рубцовского городского суда <адрес> от 29.08.20247 г., вступившим в законную силу *******, по заявлению ФКУ ИК № 5 УФСИН по <адрес> в отношении ТЭА установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> Республики Алтай; запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (ха исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Из указанного решения и материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ******* ТЭА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.
Согласно характеристике главы администрации Усть-Канского сельского поселения от *******, в отношении ТЭА жалобы и заявления со стороны соседей и жителей села не поступали.Согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от *******, ТЭА официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет. За время проживания на территории <адрес> жалобы со стороны жителей села и сельской администрации в его адрес не поступали, не разбирался на административных комиссиях района. В 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, судим по ч. 2 ст. 135 УК РФ. На профилактических учетах по линии ПДН не состоит. В Отделении МВД России по <адрес> состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором. Характеризуется положительно.
Согласно врачебной справке БУЗ РА «<адрес> больница» от ******* ТЭА на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> (аймака) от *******, ТЭА на учете не состоит.
Согласно сведениям из информационного центра МВД по <адрес> от *******, ТЭА привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 135 УК РФ.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Разрешая вопрос о возможности частичной отмены, установленных административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из содержания части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ частичная отмена административных ограничений, установленных в отношении поднадзорного лица является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
Установленные в отношении административного истца административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административным истцом ТЭА не приведено достаточно обстоятельств, подтверждающих необходимость в частичной отмене и изменении административных ограничений в виде изменения обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации на обязательную явку для регистрации 1 раз в месяц.
Приведенные административным истцом ТЭА обстоятельства, добросовестное соблюдение административных ограничений, положительные характеристики не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены, установленных административных ограничений отношении административного истца, а также уменьшении их объема.
Административный истец ТЭА в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств несоразмерности ограничения его прав и законных интересов вследствие установленных административных ограничительных мер.
Требование административного истца ТЭА об отмене административного ограничения в виде отмене запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64 - ФЗ является обязательным установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
Так как, ТЭА осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ, то в силу закона отменить указанное административное ограничение в виде отмене запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай, не представляется возможным.
Нет оснований и для установления запрета выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай, поскольку в настоящее время административный истец проживает и состоит на учете как поднадзорное лицо в <адрес>.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности поднадзорного лица, характеризующий материал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о частичной отмене и изменении административных ограничений в виде: изменения обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по мусту жительства или фактического нахождения для регистрации на обязательную явку для регистрации 1 раз в месяц, отмене запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай или изменения на территорию <адрес>, Республики Алтай, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ТЭА, как лица, совершившего тяжкое преступление, за истекший период административного надзора не достигнуты, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ТЭА к Отделу МВД России по <адрес> о частичной отмене и изменении административных ограничений в виде: изменения обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации - на обязательную явку для регистрации 1 раз в месяц, отмене запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Алтай или изменения на территорию <адрес>, Республики Алтай, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда принято *******.
Судья С.А. Шадеева