РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича на определение УУП ОМВД России «Иланский» от 06 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Александра Игоревича по ст.7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2026 года, УУП ОМВД России «Иланский» Лаптевым М.Е., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.И. по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лаптева М.Е. состава административного правонарушения. По факту оскорблений в адрес Кардапольцева А.Д. материл проверки зарегистрирован в КУСП № от 04.05.2026 года и направлен в прокуратуру Иланского района Красноярского края для принятия решения.
Кардапольцев А.Д. не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.И. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Кардапольцев А.Д. указывает, что УУП ОМВД России «Иланский» Лаптев М.Е., не установил причиненный материальный ущерб в денежном выражении, что влияет на квалификацию по сумме ущерба по ст.7.17 КоАП РФ либо по ст.167 УК РФ. Также не установлена стоимость восстановительного ремонта, не была назначена экспертиза, не истребованы документы о стоимости имущества. Давыдов А.И. сознательно допускал повреждение имущества, что образует умышленную форму вины. В основу определения, должностным лицом были приняты во внимание объяснение Давыдова А.И., но проигнорированы представленные заявителем видеозаписи.
Кардапольцев А.Д. просил обжалуемое определение отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кардапольцев А.Д. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что именно Давыдов А.И. повредил его дверь, пнув ее ногой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Такие выводы им были сделаны на основании видесъемки на камеру, которую он установил в своей квартире в указанный период времени, поскольку за дверью находился Давыдов А.И. То, что он (Кардапольцев) указал в своих объяснениях о том, что кто-то пинал его дверь как в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, а также вечером в № час. № мин. этого же дня, он указал, поскольку не знал на тот момент, кто это был. При просмотре видеозаписи, он понял что это был Давыдов А.И. Кроме этого, должностное лицо должно было истребовать у него документы о стоимости имущества, при этом он (Кардапольцев) в свою очередь мог бы истребовать документы о стоимости имущества из соответствующей организации. Входную дверь своей квартиры он не устанавливал.
В судебное заседание Давыдов А.И., не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Должностное лицо УУП ОМВД России «Иланский» Лаптев М.Е., в судебном заседании полагал необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку при проведении проверки не была установлена причастность Давыдова А.И. в совершении административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ.
Представитель ОМВД России «Иланский» в лице Предеиной А.В. действующей на основании доверенности также полагала необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал проверки КУСП №, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется установление поводов.
При этом ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России «Иланский» был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от Кардапольцева А.Д. о том, что к нему стучит в дверь и материться Давыдов А.И..
10.03.2026 года оперативным дежурным ОМВД России «Иланский» был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от Кардапольцева А.Д., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.И. нарушал тишину и покой, повредил имущество, нанес публичные оскорбления.
ДД.ММ.ГГГГ, Кардапольцев А.Д. обратился в ОМВД России «Иланский» с заявлением о привлечении Давыдова А.И. по ст.20.1 КоАП РФ, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова А.И. по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.5.61 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Давыдова А.И., УУП ОМВД России «Иланский» исходил из того, что в действиях Давыдова А.И. отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе проведения проверки, должностным лицом были отобраны объяснения от свидетелей ФИО1, которая не подтвердила совершение Давыдовым А.И. противоправных действий, ФИО2 которая пояснила, что звонила в дверь соседей <адрес>, чтобы выяснить, кто стучался к ним в дверь и что за звуки были слышны, на что ФИО3 пояснила, что к ним стучался сосед Давыдов А.И. Также был опрошен Кардапольцев А.Д., который пояснил, что около 7 утра кто-то стал пинать дверь, в 18 час. 47 мин. кто-то снова пнул дверь, он подошел к двери и узнал по голосу Давыдова А.И. Был также составлен акт осмотра входной двери по адресу: <адрес>. В судебном заседании также была исследована видеозапись из которой не усматривается, что именно Давыдов А.И. повредил входную дверь <адрес>. Согласно справки поквартирного обхода, составленного УУП Лаптевым М.Е., соседи ФИО4, Давыдова А.И., очевидцами противоправных деяний Давыдова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются.
Из исследованных материалов следует, что должностное лицо правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.И., поскольку достоверных сведений о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлено не было.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения Давыдовым А.И. применительно к конкретной ситуации и заявленным Кардапольцевым А.Д. сведениям, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, выводы административного органа основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ составляет 90 дней календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Давыдова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ года
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» утрачена.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП ОМВД России «Иланский» Лаптева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Александра Игоревича по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд Красноярского края.
Судья Сасенко И.Е.