РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Пархоменко С.А. на постановления врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титова А.Л. № от 23.05.2026 года и № от 23.05.2026 года, вынесенные в отношении гражданина Китая Ван Баолун по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титова А.Л. по делу об административном правонарушении № от 23.05.2026 года гражданин Китая Ван Баолун признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титова А.Л. по делу об административном правонарушении № от 23.05.2026 года гражданин Китая Ван Баолун признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник Ван Баолун - адвокат Пархоменко С.А. принес жалобы, согласно которым просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делам прекратить. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения Ван Баолун административных правонарушений и его виновность. Доказательства оформлены с нарушением требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат сведений о том где и когда велась видеосъёмка, не позволяют идентифицировать личность зафиксированных на ней людей.
Определением от 08.06.2026 года дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ван Баолун объединены в одно производство (л.д. 1).
В судебное заседание Ван Баолун не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом по адресу его регистрации. Интересы привлекаемого к административной ответственности лица в суде представляет его защитник по соглашению, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Пархоменко С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение административного наказания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в п.п. 8.2 п. 4 ст. 13 либо п. 23 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном п.п. 8.1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в п.п. 8 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 21.05.2026 года врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титовым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №. Из содержания названного протокола следует, что 21.05.2026 года в период времени с 15.10 часов до 17.20 часов при проведении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Китая Ван Баолун, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя (оператора) вилочного погрузчика на пункте приема, распиловки и отгрузки древесины, а именно выполнял перемещение готового пиломатериала по территории на которой расположены сушильный цех и готовая продукция (пиломатериал), управлял вилочным погрузчиком, был одет в рабочую одежду, не имея разрешения на работу.
Наряду с этим, 23.05.2026 года врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титовым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 21.05.2026 года в период времени с 15.10 часов до 17.20 часов при проведении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Китая Ван Баолун, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, осуществлял действия, квалифицирующиеся как «трудовая деятельность» при заявленной цели въезда в РФ «деловая».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколами об административных правонарушениях № и №; рапортами инспектора ОМВД России «Иланский» Титова А.Л.; копией паспорта гражданина Китая Ван Баолуна; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией приглашения на въезд в РФ, согласно которой Ван Баолун въехал на территорию РФ 21.03.2026 года на основании однократной обыкновенной деловой визы, сроком действия до 18.06.2026 года, цель въезда - деловая, однако в период пребывания в Российской Федерации деятельности соответствующей деловой цели въезда не осуществлял, при этом осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя (оператора) вилочного погрузчика, а именно управляя вилочным погрузчиком перемещал пиломатериал по территории на которой расположены сушильный цех и готовая продукция, не имея разрешения на работу либо патент; справкой на лицо по учетам СООП; выпиской из базы данных ГИСМУ; фотоматериалами, видеозаписью, на которой отражена фиксация выявления гражданина Китая Ван Баолун в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности. При этом, необходимо учесть, что указанной видеозаписью зафиксирован факт нахождения Ван Баолун, который управлял вилочный погрузчиком, перемещал пиломатериал.
Вопреки доводов защиты, указанная видеозапись содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
В материалах дела имеется пять последовательно выполненных 21.05.2026 года видеозаписей, полученных при выявлении Ван Баолун, на двух из которых зафиксирован общий вид производства, на трех видеозаписях более детально зафиксировано управление Ван Баолун вилочным погрузчиком, перемещение пиломатериала по территории складирования пиломатериала.
Не обоснованы доводы защитника о том, что доказательства оформлены с нарушением требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Так, протоколы по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченным на то должностным лицом, представленные в материалы дела доказательства дополняют и подтверждают друг-друга.
Изложенное свидетельствует о совершении Ван Баолун административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
При производстве по делу об административных правонарушениях должностными лицами обеспечено участие переводчика. При этом переводчику разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.
Порядок привлечения Ван Баолун к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об административных правонарушениях и иных доказательств недопустимым доказательством не имеется.
В протоколах об административном правонарушении, а также в постановлениях по делам об административных правонарушениях содержатся сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. События вмененного Ван Баолун деяния описано в протоколах об административных правонарушениях в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленны в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином Китая Ван Балоун в результате бездействия.
Таким образом, Ван Баолун подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенные в отношении гражданина Китая Ван Баолун, подлежали объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения Ван Баолун административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Кроме того, врио начальника миграционного пункта в постановлении № от 23.05.2026 года, учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что Ван Баолун ранее привлекался к административной ответственности.
Однако, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как указано в ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, совершено 21.05.2026 года, то есть, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ до того, как Ван Баолун был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Сведений о совершении ранее иных правонарушений в дело не представлено, в связи с чем указание о наличии отягчающего ответственность обстоятельства не обосновано и подлежит исключению из постановления № от 23.05.2026 года.
Решая вопрос о назначении Ван Баолун административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, исхожу из того, что санкции ч.2 статьи 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Ван Баолун от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы защитника Пархоменко С.А. удовлетворить частично.
Постановления врио начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титова А.Л. № от 23 мая 2026 года и № от 23 мая 2026 года, вынесенные в отношении гражданина Китая Ван Баолун по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить:
- исключить из постановления № от 23 мая 2026 года указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства- привлечение ранее к административной ответственности;
- назначить Ван Баолун по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части жалобы оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления, вынесенные должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд.
Судья Н.Ю.Шепелева