ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Березка Логистик» по делу об административном правонарушении в совершении ООО «Березка Логистик» административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Березка Логистик» обратилось в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление № от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ООО «Березка Логистик» о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ООО «Березка Логистик» на момент совершения административного правонарушения не являлось собственником ТС марки «<данные изъяты>», г/з №. Указанное ТС было изъято у ООО «Березка Логистик» 10.06.2025 года в связи с расторжением договора лизинга по уведомлению о расторжении от 04.06.2025 года, ТС также было исключено из реестра системы взимания платы «Платон» по заявлению собственника. Далее указанное ТС было передано лизингодателем АО ВТБ Лизинг с 08.05.2026 года другому лизингополучателю – ИП Чепрасов Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1066 км., Красноярский край, водитель управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>», г/з №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Березка Логистик». ООО «Березка Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Пульсар", заводской № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Березка Логистик» постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1, 3 ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Березка Логистик» в Иланский районный суд Красноярского края были представлены: уведомление АО ВТБ Лизинг, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № ЧБР от 06.12.2023 года, согласно которого следует, что в рамках вышеуказанного договора лизинга, АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Березка Логистик» в финансовую аренду (лизинг) имущество ТС <данные изъяты>, г/з №. Поскольку лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежей по договору на срок более 15 дней, АО ВТБ Лизинг отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг.
Согласно акта от 10.06.2025 года возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № ЧБР от 26.12.2023 года, ТС <данные изъяты>, г/з № был изъят АО ВТБ Лизинг. ООО «Березка Логистик» обратилось 11.06.2025 года в ООО «РТИТС» с заявлением об исключении вышеуказанного ТС из реестра системы взимания платы «Платон».
Обстоятельства изъятия ТС <данные изъяты>, г/з № у ООО «Березка Логистик» лизингодателем АО ВТБ Лизинг, подтверждается ответом последнего от 03.09.2026 года, представленного по запросу суда, согласно которого, предмет лизинга был изъят лизингодателем 10.06.2025 года и реализован третьему лицу – Чепрасову Н.А., 29.04.2026 года на основании договора купли-продажи № Ц от 29.04.2026 года к № ЧБР от 16.12.2023 года по акту приема-передачи от 08.05.2026 года.
Как следует из ответа ОМВД России «Иланский», карточки учета ТС, на 23.05.2026 года, ТС <данные изъяты>, г/з № было зарегистрировано за ООО «Березка Логистик». Регистрация ТС прекращена 10.06.2026 года в связи с продажей другому лицу.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Березка Логистик» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС <данные изъяты>, г/з № не находился во владении ООО «Березка Логистик», поскольку находился в собственности у Чепрасова Н.А.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Березка Логистик» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24. 5, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление № от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ООО «Березка Логистик» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Березка Логистик» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление сможет быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Судья И.Е.Сасенко