РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича на определение УУП ОМВД России «Иланский» от 03 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2026 года, УУП ОМВД России «Иланский» Лаптевым М.Е., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кардапольцев А.Д. не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит исключить из обжалуемого определения сведения о том, что Кардапольцев А.Д. и ФИО2 явились инициаторами конфликта и зажали ФИО1 в углу; ФИО2 нанесла удары по лицу ФИО1, Кардапольцевым А.Д и ФИО2 повреждено имущество ФИО1 как несоответствующие фактическим обстоятельствам, сделанные без исследования видеозаписи. Кроме этого, не исследована видеозапись, показания ФИО1 расходятся с видеозаписью, показания положены в основу от лиц, не наблюдавших начала конфликта, показания незаинтересованного свидетеля (сестры ФИО1, -ФИО3), ФИО4 Дата получения показаний ФИО5 свидетельствует о волоките. Должностное лицо одновременно констатирует отсутствие состава по ст.20.1 КоАП РФ, и описывает потасовку и причинение телесных повреждений, происхождение и инициатор которых не установлен. Вывод о признаках ст.6.1.1. и ст.7.17 сделаны без установления механизма причинения повреждения без оценки доводов о действиях в состоянии крайней необходимости.
Производство по материалу КУСП № производилось по ст.20.1 КоАП РФ, однако должностное лицо включило в мотивировочную часть выводы, фактически фиксирующие виновное поведение заявителя и ФИО2
Кроме этого, просит в случае пропуска срока на обжалование данного определения восстановить ему данный срок, поскольку копия определения была направлена ему простым отправлением 16.06.2026 года, а фактически получил определение 24.06.2026 года.
В данном случае прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку после получения копии определения 24.06.2026 года, заявитель подал жалобу в суд 01.07.2026 года.
В судебном заседании Кардапольцев А.Д. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что должностное лицо фактически установило вину его (Кардапольцева) и ФИО2 в том, что они причинили телесные повреждения ФИО1, повредили его (ФИО1) куртку, что выразилось в том что по данным фактам были зарегистрированы материалы КУСП. Должностное лицо не имело право этого делать, оно должно было лишь ограничиться тем, что необходимо было указать лишь об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Должностное лицо УУП ОМВД России «Иланский» Лаптев М.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется установление поводов.
При этом ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 04.04.2026 года оперативным дежурным ОМВД России «Иланский» был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от Кардапольцева А.Д. о том, что сосед ФИО1 начал ругаться на него и его жену, материться и кинулся драться.
ДД.ММ.ГГГГ, Кардапольцев А.Д. обратился в ОМВД России «Иланский» с заявлением о привлечении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, УУП ОМВД России «Иланский» исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе проведения проверки по материалу КУСП №, были опрошены ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Указанные лица в ходе опроса, не подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.
Из исследованных материалов следует, что должностное лицо правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку достоверных сведений о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ установлено не было. Кроме этого, в ходе проведения проверки, должностным лицом были установлены факты причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, повреждений куртки принадлежащей ФИО1, о чем зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По факту оскорблений, ДД.ММ.ГГГГ также выделены материалы проверки КСП №, №, 1438, 1439, которые направлены в прокуратуру для принятия решений.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения ФИО1 применительно к конкретной ситуации и заявленным Кардапольцевым А.Д. сведениям, не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме этого, доводы заявителя о том, что должностное лицо обжалуемым определением фактически установило его вину, указав на то, что в ходе проведения проверки были зарегистрированы материалы КУСП по действиям Кардапольцева А.Д. и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события иных противоправных действий, при этом в обжалуемом определении каких либо сведений об установлении должностным лицом виновности Кардапольцева А.Д и ФИО2 не содержится.
Доводы Кардапольцева А.Д. об исключении из обжалуемого определения сведений о том, что Кардапольцев А.Д. и ФИО2 явились инициаторами конфликта и зажали ФИО1 в углу; ФИО2 нанесла удары по лицу ФИО1, Кардапольцевым А.Д и ФИО2 повреждено имущество ФИО1 как несоответствующие фактическим обстоятельствам также не могут быть приняты, поскольку фактически эти данные были указаны должностным лицом со слов свидетелей, и не влияют на существо обжалуемого определения, указанным действиям будет дана оценка в ходе проведения проверки по иным материалам КУСП.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, выводы административного органа основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, истек 04.06.2026 года
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ утрачена.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП ОМВД России «Иланский» Лаптева М.Е. от 03 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд Красноярского края.
Судья Сасенко И.Е.