РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупина Дмитрия Сергеевича на постановление № от 06.07.2026 года вынесенного ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» в отношении Чупина Д.С. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление № от 06.07.2026 года вынесенного ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» в отношении Чупина Д.С. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, инспектор не учел, что ДТП произошло по вине другого водителя - ФИО1 который нарушил п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра налево, не подал сигнал световым указателем поворота или рукой, начал совершать маневр - поворот налево, в тот момент, когда Чупин Д.С. совершал обгон по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 Для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, он (Чупин) действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать более серьезного ДТП, вернулся на свою полосу движения, куда так же нарушая п.8.1 ПДД РФ вернулся ФИО1 и резко затормозил? из-за чего создал помеху движению ТС под управлением Чупина Д.С. Таким образом, несоблюдение Чупиным Д.С. дистанции, произошло из-за нарушения ФИО1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. Перед ним также двигался автомобиль <данные изъяты>. Он (Чупин) решил обогнать данный автомобиль, выехал на встречную полосу. Увидел также, что впереди <данные изъяты> движется другой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Когда он (Чупин) подъехал ближе к этому автомобилю, ФИО1 стал поворачивать налево, без включенного сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения он решил вернуться на свою полосу, в этом момент ФИО1 стал также возвращаться на свою полосу. В этот момент произошло ДТП. Он был согласен со схемой ДТП, как указано на схеме, поскольку такое расположение ТС на дороге было в момент ДТП. Кроме этого, инспектор не исследовал в полном объеме административный материал.
Должностное лицо ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что составлял в отношении Чупина Д.С. административный материал и составлял схему ДТП, которое произошло между ТС под управлением Чупина Д.С. и ФИО1 По прибытии на место ДТП было установлено место столкновения ТС, т.е. перекресток <адрес> и <адрес>. На момент ДТП дорога не имела дорожной разметки. С учетом механизма, места удара, следов юза, расположения осыпи на дорожном покрытии, он пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Чупин Д.С., который двигаясь по встречной полосе движения, обгоняя попутные транспортные средства, совершил ДТП с попутным ТС под управлением ФИО1, чье транспортное средство находилось на своей полосе движения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что двигаясь <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> с целью совершить поворот налево. Заблаговременно включил сигнал поворота. Видел также, что позади него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Он стал притормаживать, перед поворотом, вывернул рулевое колесо и увидел в заднее левое зеркало, как по встречной полосе движется белый автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он стал выкручивать рулевое колесо вправо, но в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты> под управлением Чупина Д.С.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание явился, также пояснил, что он поворачивал налево с <адрес> на <адрес> в сторону кольца. Пропустил автомобиль <данные изъяты> и поехал за этим автомобилем. Двигаясь по <адрес>, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> включил заблаговременно сигнал поворота налево на <адрес>. В этот момент он увидел в зеркало заднего вида, как находясь посередине проезжей части на большой скорости движется <данные изъяты>. Он (ФИО2) чтобы избежать удара в свой автомобиль, стал съезжать на обочину. В этот момент, <данные изъяты> повернул на <адрес> и в этот момент <данные изъяты> ударяется в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Но точно как произошло ДТП не помнит.
Исследовав материалы дела, материалы дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заявителя, ИДПС ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, свидетеля ФИО2 прихожу к выводу, что жалоба Чупина Д.С. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, Чупин Д.С. управляя ТС <данные изъяты>, г/з № нарушив п.9.10 ПДД РФ управляя ТС не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и Чупину Д.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Факт совершения административного правонарушения и вина Чупина Д.С. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; особыми сведениями по факту ДТП с участием несовершеннолетних пассажиров; объяснениями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которые поясняли, что находилось в автомашине под управлением Чупина Д.С. Двигаясь по <адрес> в сторону кольца, в районе перекрестка <адрес> перед ними ехал автомобиль, который стал тормозить. Чупин Д.С. не успев среагировать, что впереди автомобиль стал останавливаться, допустил столкновение; пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС <данные изъяты>, г/з №. Находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропустил автомобиль <данные изъяты>, и поехал за этим автомобилем. В момент езды, этот автомобиль включил сигнал поворота налево. В этот момент, в зеркало заднего вида увидел, как к нему приближается автомобиль <данные изъяты> и скорость не сбавляет. Чтобы уйти от удара, он ФИО2) съехал на обочину, в момент когда он съехал на обочину то перед ним произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП точно не помнит расположение перед ним автомобиля <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что перед совершением водителем ФИО1 управлявшего ТС <данные изъяты>, г/з № поворота налево, последний включил указатель поворота, при этом каких либо объективных доказательств того, что ФИО1 стал совершать маневр и не уступил дорогу ТС под управлением Чупина Д.С. материалы дела не содержат. Наоборот, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела следует, что ФИО1., заблаговременно подал сигнал поворота, увидев приближающийся автомобиль под управлением Чупина Д.С. не создавал ему каких либо помех для дальнейшего движения, при этом Чупин Д.С. не соблюдая дистанцию до автомобиля под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением последнего. При этом ДТП произошло на полосе движения ФИО1, с чем также согласился и сам Чупин Д.С. Однако к показаниям свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании относительно иного расположения ТС на дороге чем указано на схеме ДТП, отношусь критически, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Чупина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 нарушил п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ отклоняются, поскольку оценка действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Савенкова М.Б. и возможное нарушение им пункта 8.1. и 8.2 ПДД РФ выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в рамках данного дела установление вины иных лиц не допускается.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Чупиным Д.С. было совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 названного Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Чупина Д.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1), не свидетельствует о наличии крайней необходимости, устраняющей факт совершения правонарушения, поскольку действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, Чупин Д.С. имел возможность не допустить совершение вмененного административного правонарушения. Более того, из материалов дела следует, что в результате ДТП, пассажиры ТС <данные изъяты> под управлением Чупина Д.С. получили телесные повреждения.
При этом вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лиц в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Чупину Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чупина Дмитрия Сергеевича на постановление № от 06.07.2026 года вынесенного ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» в отношении Чупина Д.С. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление № от 06.07.2026 года вынесенного ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» в отношении Чупина Д.С. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.
Судья И.Е. Сасенко